Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-2681/21 по делу N А33-37479/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-37479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-37479/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" (ИНН 2464086273, ОГРН 1062464048371, далее - ООО "Ремпромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Туристский информационный центр Красноярского края (ИНН 2466188224, ОГРН 1182468001143, далее - КГКУ "ТИЦ", учреждение, ответчик) о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2020 N 114/0920 до 17.05.2021, а срока государственного контракта до 15.06.2021, с изложением пунктов 4.1 и 11.2 в следующей редакции:

"4.1. Срок выполнения работ - до 17.05.2021 (включительно).";

"11.2. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2021".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции том, что предметом контракта является благоустройство, а не объект капитального строительства, а также с выводом о недоказанности наличия независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в срок. Кроме того, срок действия контракта до 15.06.2021, как полагает истец, не превышает 90 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.09.2020 сторонами заключен государственный контракт N 114/0920 на выполнение работ по благоустройству объекта: "Смотровая площадка на территории Николаевской сопки в рамках реализации мероприятий по благоустройству территории кластера "Сопка" и кластера "Радуга" КГАУ "РЦСС", прилегающей к ним территории.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента его заключения.

Истец указал, что в процессе выполнения работ выявлены недостатки проектной документации: отсутствие детализации металлоконструкций в проекте смотровой площадки и амфитеатра, раздел КМКЖ; отсутствие детальной проработки стеклянных ограждений по форме и несущей способности, раздел АР, лист 3; отсутствие детализации профилированного настила, раздел КМ_КЖ; изменены типы покрытий дорожных одежд, раздел ГП, лист 10; внесены изменения по точкам подключения системы видеонаблюдения, отсутствовало электроснабжение системы видеонаблюдения, раздел ИОС5 том 6_ПД 78-20; откорректированы схемы прокладки кабельных трасс электроснабжения и видеонаблюдения, раздел ИОС1 Том 5_ПД 78-20; отсутствовали работы по разработке грунта для устройства фундаментов; отсутствовало разрешение на снос зеленых насаждений, без которого невозможно было приступить к выполнению основных работ. Разрешение на это получено ответчиком только 12.10.2020. Указанные недостатки подтверждаются протоколом N 1 Технического совещания по объекту от 10.11.2020.

Истец указал, что корректировка ответчиком проектной документации и недостатки в ней стали причиной, по которой ООО "Ремпромстрой" не смогло приступить к выполнению работ по контракту (отдельных видов работ) и, как следствие, закончить их в установленный срок.

Письмом от 24.09.2020 исх. N 3813 истец уведомил ответчика о невозможности приступить к работам, так как при разработке грунта необходимо снести существующие зеленые насаждения, работы приостановлены до принятия решения по сносу зеленых насаждений. Разрешение на снос зеленых насаждений было получено 09.10.2020, работы возобновлены.

Также, в подтверждение того, что работы не могли быть начаты в срок представлены протоколы технического совещания от 21.10.2020 N 1 (поручено проработать вопрос об изменении проектных решений в части металлоконструкций, скорректировать проектную документацию и выдать ее в производство); от 27.10.2020 N 2 (поручено производство дополнительных расчетов, внесение изменений в документацию в части замены вида грунтовки и болтового соединения на сварное); от 10.11.2020 N 3 (поручено откорректировать проектную документацию и внести изменения в ЛСР N 07-(01-07), работы по озеленению и асфальтированию решено выполнить при положительных среднесуточных температур, внести изменения в ЛСР 07-07, 07-02, 07-03); от 14.01.2021 N 4 (повторно поручено откорректировать документацию ЛСР 07-(01-07) со сроком исполнения 18.01.2021.

Откорректированная проектная документация передана 17.02.2021.

20.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 3950/1) с просьбой продлить срок действия контракта на 90 календарных дней.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, тех обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения существенных условий контракта в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Исследовав указанные истцом обстоятельства исполнения контракта, условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что предметом контракта является благоустройство объекта смотровой площадки, а не объект капитального строительства. Кроме того, истец не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в срок, поскольку недостатки проектной документации могли быть обнаружены на стадии принятия работ по ее разработке. Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон, находятся в пределах их договорных рисков, которые основаны на собственном поведении сторон. На момент заключения контракта подрядчик как профессиональный участник должен был изучить условия контракта, оценить возможность выполнения его условий, увидеть недостатки проектной документации, объективно оценить свои возможности обеспечить выполнение работ в срок, принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки.

Истец просит продлить срок выполнения работ до 17.05.2021, в то время как срок контракта 90 дней. Таким образом, истец просит продлить срок контракта, на срок превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие тех обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения существенных условий контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд также указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для изменения контракта по решению суда по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой не является устранение механизма договорной ответственности. Указанные истцом обстоятельства подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения контракта сторонами для целей применения мер ответственности.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела. Срок исполнения контракта может быть изменен только при совокупности условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, наличие которой ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-37479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко