Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3454/21 по делу N А73-12834/2016

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-12834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Бацалева Евгения Владимировича

на определение от 20.05.2021

по делу N А73-12834/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФНС России

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022700516695, ИНН 2727018808),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП N 1".

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) МУП "ПАТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением от 08.05.2018 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПАТП N 1", конкурсным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

11.01.2021 ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должником Бацалева Е.В., выразившихся в выплате вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленного лимита (с учетом уточнений).

Определением от 20.05.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 180 000 руб. в пользу Старостиной Ж.В. и 70 000 руб. в пользу ООО "ЮКА" признаны нарушающими права кредитора должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непринятый по заявлению конкурсного управляющего судебный акт о привлечении специалистов к участию в деле о банкротстве и установлении размера оплаты услуг за счет имущества должника. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего по результатам рассмотрения обособленного спора, признание незаконным оплату услуг таких специалистов, неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России просит оставить судебный акт без изменений. Полагает, что исходя из стоимости активов должника, лимит расходов на привлеченных специалистов в конкурсном производстве составляет 734 630 руб. и не может быть превышен. Оснований оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств конкурсной массы, сверх лимитов, не имелось, это противоречит принципам добросовестного проведения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 управляющему было отказано в установлении расходов сверх лимитов на специалистов Старостину Ж.В. и ООО "ЮКА", увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов признано необоснованным и нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 43 963 тыс. руб., следовательно, в данном деле о банкротстве МУП "ПАП N 1" лимит размера оплаты услуг привлеченных специалистов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 734 630 руб.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В ходе анализа расчетных обязательств должника, конкурсным кредитором установлено, что конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. были произведены выплаты в размере 180 тыс. руб. в пользу Старостиной Ж.В. и 70 тыс. руб. в пользу ООО "ЮКА".

При этом, оснований оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств конкурсной массы должника не установлено, так как определением от 06.08.2020 по делу в привлечении специалистов к участию в деле за счет должника оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расходования средств конкурсной массы на оплату услуг специалистов, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7, статьей 131 Закона о банкротстве не установлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Так как действия конкурсного управляющего были направлены на уменьшение денежных средств конкурсной массы должника, в отсутствие правовых оснований, а безосновательное расходование средств конкурсной массы повлекло нарушение прав кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ПАП N 1" Бацалева Е.В. по перечислению денежных средств в размере 180 000 руб. в пользу Старостиной Ж.В. (25.12.2019, 21.02.2020, 17.03.2020) и 70 000 руб. в пользу ООО "ЮКА" (29.10.2019, 14.01.2020).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 по делу N А73-12834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь