Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3099/21 по делу N А04-2005/2021

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А04-2005/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 24 мая 2021 года

по делу N А04-2005/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплограф"

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"

о взыскании 120 622,21 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Хардина Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплограф" (далее - ООО "Теплограф") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ") о взыскании процентов в размере 120 622,21 рублей за пользованием чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 20 июня 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хардина Ольга Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда в виде резолютивной части от 11 мая 2021 года иск удовлетворен.

24 мая 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ответчиком указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Расторжение заключенной между АО "АТБ" и Хардиной О.В. сделки купли-продажи простых векселей не влечет права на взыскание в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2018 года; судом неправильно определен период начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств. Полагает, что обязанность по передаче простого векселя представляет собой неденежное обязательство, к которому не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом данных положений ответчик пользовался денежными средствами в период с 13 июня 2019 года (дата предъявления исполнительного листа) по 20 июня 2019 года (дата перечисления присужденной суммы), соответственно, проценты составили 2 256,17 рублей. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны Хардиной О.В., которая обратилась с требованием о расторжении сделки и о взыскании денежных средств только после получения от банка уведомления о невозможности совершения платежа на свое заявление о погашении векселя, а в последующем уступила права требования реально отсутствующей задолженности. Заключение договора цессии с Хардиной О.В. и другими векселедержателями и предъявление обществом требований к банку направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2019 года по делу N 2-302/2019 договор купли-продажи простых векселей N 10/04/2018-31В от 10 апреля 2018 года, заключенный между Хардиной О.В. и ПАО "АТБ", расторгнут. Договор хранения N 10/04/2018-31Х от 10 апреля 2018 года, заключенный между Хардиной О.В. и ПАО "АТБ", признан ничтожным. С ПАО "АТБ" в пользу Хардиной О.В. взыскана стоимость векселя в сумме 1 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года по делу N 33АП-4544 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2019 года по делу N 2-302/2019 оставлено без изменения.

16 марта 2021 года между Хардиной О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 10 апреля 2018 года на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 1 350 000 рублей, за период с 10 апреля 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 120 622,21 рублей.

ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" направлено уведомление об уступке права требования.

В досудебном порядке проценты банком не уплачены, спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае не противоречит закону.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 апреля 2018 года по 20 июня 2019 года в сумме 121 426,03 рублей.

Доводы жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Хардиной О.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определен с момента совершения признанной недействительной сделки купли-продажи, то есть с 10 апреля 2018 года.

Доводы ответчика о злоупотреблении Хардиной О.В. правами признаются несостоятельными, как противоречащие установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи векселя.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2021 года по делу N А04-2005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь