Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-3404/21 по делу N А51-15449/2019

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А51-15449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки",

апелляционное производство N 05АП-3404/2021

на решение от 13.04.2021

судьи Э.Э. Падин

по делу N А51-15449/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (ИНН 2540062372, ОГРН 1022502279854)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество "ДГК"

о взыскании 132 500 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Невзорова К.В., по доверенности от 20.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании РБ N 04345, паспорт; Елистратов В.Ю., протокол N 4/2019 от 22.11.2019, паспорт;

от ответчика: Безгачева Н.Д., директор на основании решения учредителя N 1/18, паспорт.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные платежи в размере 71 441 руб. 16 коп.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДГК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 505 руб. 66 коп. основного долга, 21 523 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что ремонт по замене подвесных кабелей лифтов 1 и 2 подъездов являлись текущим, а не аварийным ремонтом, в связи с чем должны быть учтены в смете расходов и доходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также указывает, что текущий ремонт мест общего пользования 3 подъезда не производился, работы не выполнялись, общее собрание по проведению текущего ремонта МОП не проводилось, не утвержден соответствующий тариф и не предоставлен перечень работ с условиями их выполнения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2021 объявлялся перерыв до 20.07.2021 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

За время перерыва от истца через канцелярию суда поступило заявление о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поддержанное представителями в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Планета упаковки" (далее ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 116,10 кв. м. в здании (Лит А) номер 5-12,27,28 (III)., расположенного по адресу г.Владивосток, Океанский пр-кт д. 54. ТСЖ "Гармония" (далее истец) осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 54 по Океанскому проспекту на основании решения Nб/н от 14.10.2004 года МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик".

В период с февраля 2018 года по май 2019 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, в том числе: замена клапана регулятора в размере 1 793 руб. 92 коп. (смета расходов за 2015-2016 годы); аварийный ремонт замены подвесного кабеля лифтов 1 и 2 подъездов в размере 4 769 руб. 06 коп., отопление МОП в размере 2724 руб. 96 коп.; ремонт МОП по решению собрания N 15 в размере 56736 руб. 60 коп.; отопление в размере 5416 руб. 62 коп.; что подтверждается актами и выставленными на оплату счетами на общую сумму 71 441 руб. 16 коп. (с учетом уточнений), которые ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 N б/н с требованием оплатить задолженность, поскольку задолженность оплачена не была, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора судом первой инстанции разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности по долгу за период апрель 2015 года - апрель 2016 года исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичный порядок предусмотрен и для нежилого помещения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом споре истец, обратившись с иском в Арбитражный суд Приморского края 15.07.2019 нарочно, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по замене клапана регулятора в сумме 1 793 руб. 92 коп. (периодические платежи: апрель 2015 года - апрель 2016 года).

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал истцу в заявленных требованиях за период апрель 2015 года - апрель 2016 года в размере 1 793 руб. 92 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, доводов и возражений относительно данной части судебного акта не приведено, суд апелляционной инстанции не управомочен на пересмотр решения суда первой инстанции в данной части.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы в части удовлетворенных исковых требований, рассматривая которые апелляционный суд руководствуется следующим.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскании 5 416 руб. 62 коп. за отопление (февраль 2018 - май 2019) и 2 724 руб. 96 коп. за отопление МОП (январь - февраль 2019), суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

Поскольку в данном конкретном случае каждая из обособленных частей многоквартирного дома отапливалась отдельно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера платы за отопление должны учитываться показания общедомового прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома.

При этом суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922, от 24.09.2019 N 309-ЭС19-17047, правомерно указал, что определение в сложившейся ситуации объема потребленной ответчиком тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса, как в здание дома, так и в офисы не обоснованно, поскольку положениями Правил N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными (изолированными) системами теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ расчета, применяемый истцом, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку приводит к необоснованному увеличению предъявляемой им платы.

При этом судом приняты во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым при применении расчета по методике АО "ДГК" с учетом поступивших платежей задолженность у ответчика по отоплению отсутствует.

Правомерность выводов суда в указанной части обжалуемого решения сторонами не оспаривается.

Что касается требования истца о взыскании о взыскании с ответчика задолженности по расходам связанным с аварийной заменой подвесного кабеля лифтов 1 и 2-го подъездов на общую сумму 4 769 руб. 06 коп. (2 384,53 х 2), то апелляционный суд также находит его обоснованным исходя из следующего.

Расходы подтверждены истцом документально, в частности в материалы дела представлены договор на подрядные работы N 15р/18 от 31.07.2018, справка о стоимости выполненных работ N 170/18 от 08.04.2019, акт о приемке выполненных работ N 170/18 от 08.04.2019 и договор на подрядные работы N 26р/18 от 30.11.2018, справка о стоимости выполненных работ N 235/18 от 24.06.2019, акт о приемке выполненных работ N 235/18 от 24.06.2019.

Довод апеллянта, о том, что по своему характеру работы по замене подвесного кабеля лифтов отнесены к работам, выполняемым при текущем ремонте жилищного фонда, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная позиция апеллянта противоречит положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, согласно которым замена оборудования лифтов относится к аварийным работам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

Таким образом, ТСЖ было обязано в кратчайшие сроки произвести аварийные работы и это не требует решения общего собрания собственников помещений.

Доводы истца о том, что данные работы являлись аварийными и неотложными, не могли быть предвиденными и не были предусмотрены сметой доходов и расходов не опровергнуты ответчиком, и как следствие, должны быть дополнительно компенсированы собственниками.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование товарищества в размере 4 769 руб. 06 коп.

Также судом рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ремонту мест общего пользования (МОП) многоквартирного дома в сумме 56 736 руб. 60 коп.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

На основании части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 3 статьи 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

Решение соответствующих вопросов отнесено пунктом 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое в соответствии названной нормой вправе принимать решения об образовании специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.

Решение о необходимости ремонта МОП с утверждением предварительной сметы принято на общем собрании членов ТСЖ (протокол от 04.04.2017, пункт 15). Фонд - целевой сбор с собственников.

В материалы дела истец представил договор подряда N 50419 от 05.04.2019, смету к данному договору.

Утверждение ответчика о том, что утверждение предварительной сметы не является основанием для сбора денежных средств, а является основанием для изменения сметы расходов и доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, признается апелляционным судом ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленные протоколом от 04.04.2017, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Как пояснил истец, данные работы были проведены в МКД частично, однако ремонт МОП в той части МКД, где расположены нежилые помещения, в том числе помещение ответчика не произведен ввиду не внесения соответствующих платежей, в том числе ответчиком.

Указания апеллянта, идентичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что поскольку работы в полном объеме не выполнены, то, общество, как собственник помещения, не должно вносить плату до того, как работы выполнены, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по ремонту мест общего пользования (МОП) многоквартирного дома в сумме 56 736 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в общей сумме 61 505 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N б/н от 03.07.2019 года заключенный между ТСЖ "Гармония" (Заказчик) и Невзоровой К.В. (Исполнитель), пунктом 4 договора определена стоимость услуг - 30 000 руб.; расходный кассовый ордер N 14 от 03.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований с одновременным учетом требований разумности, удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 21 523 руб. 19 коп.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере сделан судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу истцом было заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе 70 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление истца в части взыскания 70 000 руб. расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ТСЖ "Гармония" также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое было частично удовлетворено арбитражным судом.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ТСЖ "Гармония" обосновало их размер участием представителя в судебных заседаниях и представило иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ТСЖ "Гармония" о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при том, что согласно представленным расходным кассовым ордерам расходы по дополнительному соглашению оплачены до вынесения судом решения по существу спора, в этой связи ТСЖ "Гармония" не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках требования о взыскании судебных расходов. Между тем в исковом заявлении истец определил размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 30 000 руб.

Доказательства того, что после вынесения решения по делу ТСЖ "Гармония" понесло какие-либо дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, производство по заявлению ТСЖ "Гармония" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., апелляционный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде апелляционной инстанции 18.05.2021 между ТСЖ "Гармония" (Заказчик) и Невзорова Кристина Владиславовна (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по делу N А51-15449/2019 в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе представленными в материалы дела представителем истца отзывом на апелляционную жалобу ответчика, кроме того представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Услуги Исполнителя были оплачены истцом в полном объеме 18.05.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 18.05.2021.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-15449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению товарищества собственников жилья "Гармония" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" в пользу товарищества собственников жилья "Гармония" 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева