Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-7517/21 по делу N А41-108146/2015

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-108146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архимандритова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-108146/15

о несостоятельности (банкротстве) Архимандритова О.А.

при участии в судебном заседании:

от Крамзина С.В. - Порохов А.Ю. по доверенности от 30.11.2020 в порядке передоверия,

от финансового управляющего Архимандритова О.А. Лобановой В.П. - Носков А.Ю. по доверенности от 19.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 в отношении Архимандритова Олега Алексеевича (06.11.1953г.р., м.р. г. Кишинев Молдавской ССР, ОРГНИП 30477000415975, ИНН 773100340539) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Негин Вячеслав Алексеевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 отменено, Архимандритов Олег Алексеевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Негин В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Суворовой Н.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего должника утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Архимандритов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества, проведенной финансовым управляющим Лобановой В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архимандритов О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Архимандритов О.А., Ковтун М.М. направили ходатайства об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В отсутствие мотивированной позиции заявителей и в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Архимандритов О.А. ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что представленное финансовым управляющим заключение об оценке имущества, выполненное ООО "ОК "Аппрайзер", не соответствует положениям статей 11 и 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, а также доказательств недостоверности определения цены имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела и объем представленных суду документов, оснований для назначения экспертизы по делу не имеется.

Финансовый управляющий Архимандритова О.А. Лобанова В.П. ранее направила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Крамзина С.В., финансового управляющего Лобановой В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 58 продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статьи 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2019 финансовым управляющим опубликованы результаты инвентаризации на ЕФРСБ (сообщение N 2962226).

С учетом возражений, поступивших от кредиторов, 10.01.2019 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы уточненные результаты инвентаризации (сообщение N 3373712):

1. Денежные средства на лицевом счете должника в Сбербанке России (по состоянию на 28.12.2018) в размере 144 510,97 руб.

2. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Твардовского, д.4, корп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:1510 (10 409 816,25 руб.)

3. Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Аксиньинский, с. Иславское, д.95, площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2 (2 227 100,00 руб.)

4. Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, п. Горки-10, д.8, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:145262 (2 588 137,73 руб.)

5. Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с.Иславское, д.95, корпус Б, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938 (5 977 884,56 руб.)

6. Земельный участок, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с.Иславское, д.95, площадью 4 027 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:78 (17 937 063,40 руб.).

В данном сообщении также сообщалось, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

18.01.2019 финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника.

Копия указанного Положения направлена, в том числе Архимандритову О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020.

Согласно материалам дела при оценке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, судами также исследовался вопрос о соответствии балансовой стоимости имущества должника рыночной.

Финансовым управляющим при определении начальной цены использовались сведения, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества (земельные участки и жилые помещения), проведенной ООО "ОК "Аппрайзер" по заявлению конкурсного кредитора.

При этом Архимандритовым О.А.ни после получения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, направленного финансовым управляющим, ни в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения возражений не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Архимандритова О.А. направлены на переоценку фактов, установленных судами при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-108146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин