Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-11235/21 по делу N А56-47695/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-47695/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: Гусев А.О. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11235/2021) Диденко Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-47695/2020/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 гражданин Диденко Дмитрий Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Элкор" (далее - кредитор, ООО "Элкор") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 584 008 руб. 30 коп.

Определением от 13.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включить в реестр требование в размере 275 125 руб. 80 коп. долга, 120 330 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов отдельно в реестре как подлежащую после погашения основной суммы задолженности. Должник указывает, что часть суммы долга погашена, размер непогашенной задолженности составляет 275 125 руб. 80 коп., сумма процентов за период с 20.08.2014 по 07.04.2016 составляет 41 607 руб. 70 коп., за период с 08.04.2016 по 16.10.2020 - 78 723 руб. 02 коп.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 09.06.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора представить письменные пояснения относительно частичной оплаты задолженности.

Во исполнение определения апелляционного суда кредитор 18.06.2021 представил письменные пояснения, в которых указывает, что по основной сумме задолженности выплачено 17 000 руб., по процентам - 18 617 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Элкор" и ООО "Водо-тепло-энерго монтаж" заключили договор поставки N 68/2014.

Одновременно с договором поставки между ООО "Элкор", ООО "Водо-тепло-энерго монтаж" и Диденко Д.М. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, заключен договор поручительства, согласно которому Диденко Д.М. обязался солидарно отвечать перед ООО "Элкор" за исполнение ООО "Водо-тепло-энерго монтаж" обязательств по договору поставки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 по делу N 2-1478/2016 с ООО "Водо-тепло-энерго монтаж", Диденко Д.М. солидарно взыскано в пользу ООО "Элкор" 285 892 руб. 80 коп. основного долга, 41 607 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического погашения основной задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.

Возбуждены исполнительные производства N 27733/18/78026-ИП от 02.03.2018, N 27735/18/78026-ИП от 02.03.2018.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Судом при принятии определения не учел, что с должника по исполнительному производству N 27735/18/78026-ИП от 02.03.2018 взыскано 17 000 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга размер задолженности установлен в сумме 285 892 руб. 80 коп. Учитывая погашение задолженности на сумму 17 000 руб., требование в части долга подлежит включению в реестр в размере 268 892 руб. 80 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41 607 руб. 70 коп. По исполнительному производству N 27733/18/78026-ИП от 02.03.2018 с должника взыскано 18 617 руб. 71 коп. процентов. Требование в части процентов подлежит удовлетворению на сумму 22 989 руб. 99 коп.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр 285 892 руб. 80 коп. процентов, однако при рассмотрении спора Невским районным судом Санкт-Петербурга такое требование не было предметом его рассмотрения, с ответчиков взыскано 41 607 руб. 70 коп. процентов и проценты по день фактического погашения основной задолженности в размере 285 892 руб. 80 коп., т.е. проценты, начисляемые на сумму 285 892 руб. 80 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-47695/2020/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Диденко Дмитрия Михайловича требование общества с ограниченной ответственностью "Элкор" в размере 268 892 руб. 80 коп. задолженности, 22 989 руб. 99 коп. процентов, 6 233 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Проценты в реестре учитывать отдельно.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова