Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3423/21 по делу N А54-7334/2020

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А54-7334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Московский-РВ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2021 по делу N А54-7334/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1086219002440) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский-РВ" (ОГРН 1033600113161) о взыскании задолженности в сумме 664 873 руб. 46 коп.

Решением суда от 09.04.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016 между обществом "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (поставщик) и обществом "Торговый дом "Московский - РВ" (покупатель) заключен договор поставки N 53-М (т.1 л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий к нему от 13.12.2016 споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику в период с 29.12.2016 по 25.09.2019 мясных консервов на общую сумму 11 375 057 руб. 44 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими товарными накладными и универсальными передаточными документами: от 22.01.2019 N 1171 (счет-фактура от 22.01.2019 N 1192), от 12.02.2019 N 2770 (счет-фактура N 2843 от 12.02.2019), от 14.03.2019 N 8772 (счет-фактура от 14.03.2019 N 5459), от 03.07.2019 N 20643 (счет-фактура N 20643 от 03.07.2019), от 17.07.2019 N 22401 (счет-фактура N 22401 от 17.07.2019), от 25.09.2019 N 31246 (счет-фактура от 25.09.2019 N 31246), от 29.12.2016 N 19931, от 26.01.2017 N 398, от 07.02.2017 N 596, от 31.03.2017 N 4571, от 13.05.2017 N 5924, от 15.06.2017 N 7283, от 30.06.2017 N 7915, от 31.08.2017 N 20925, от 11.09.2017 N 21425, от 15.09.2017 N 21756, от 29.09.2017 N 22586, от 19.10.2017 N 23717, от 30.10.2017 N 24316, от 16.11.2017 N 25455, от 28.11.2017 N 26150, от 21.12.2017 N 27458, от 11.01.2018 N 414, от 23.01.2018 N 932, от 31.01.2018 N 1494, от 06.02.2018 N 1765, от 15.03.2018 N 3797, от 26.04.2018 N 6267, от 16.07.2018 N 12407, от 16.07.2018 N 12409, от 16.07.2018 N 12410, от 25.07.2018 N 13259, от 08.08.2018 N 14419, от 29.08.2018 N 16150, от 13.09.2018 N 17328, от 11.10.2018 N 19394, от 25.10.2018 N 20421, от 08.11.2018 N 21345, от 11.12.2018 N 23281 (т.1 л.д. 18-91).

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 10 710 183 руб. 98 коп. платёжными поручениями: от 07.02.2017 N 453, от 28.02.2017 N 639, от 22.03.2017 N 977, от 05.05.2017 N 1572, от 12.05.2017 N 1651, от 09.06.2017 N 2024, от 19.07.2017 N 2659, от 31.08.2017 N 20925, от 18.10.2017 N 4014, от 24.10.2017 N 4110, от 14.11.2017 N 4402, от 15.11.2017 N 4426, от 28.12.2017 N 5010, от 10.01.2018 N 60, от 20.02.2018 N 682, от 19.04.2018 N1348, от 04.05.2018 N 1510, от 11.07.2018 N 2276, от 20.08.2018 N 1419, от 07.09.2018 N 2963, от 11.09.2018 N 3013, от 28.09.2018 N 3201, от 03.10.2018 N 3251, от 09.10.2018 N 3329, от 19.10.2018 N 3430, от 02.11.2018 N 3593, от 13.11.2018 N 3682, от 16.11.2018 N 3741, от 22.11.2018 N 3801, от 29.11.2018 N 3885, от 06.12.2018 N 3978, от 07.12.2018 N 4004, от 11.01.2019 N 60, от 31.01.2019 N 271, от 05.02.2019 N 338, от 02.07.2019 N 1782, от 10.07.2019 N 1869, от 15.07.2019 N 1912, от 23.09.2019 N 2550 (т.1 л.д. 92-127).

В целях досудебного урегулирования спора согласно почтовой квитанции от 18.08.2020 РПО N 39003749028726, описи вложения в почтовое ценное отправление от 18.08.2020 РПО N 39003749028726 истец направил ответчику досудебную претензию об исполнении денежного обязательства по оплате товара (т.1 л.д. 8-10).

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 13.12.2016 N 53-М, который подписан обеими сторонами договора и скреплен печатями, определяет предмет, порядок оплаты. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец поставил ответчику товар. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В нарушение принятых обязательств ответчик в соответствии со статьей 454 ГК РФ поставленный товар на сумму 664 873 руб. 46 коп. не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты не представлены, суд области верно признал требование о взыскании задолженности в размере 664 873 руб. 46 коп. обоснованным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" в заявленном размере.

С учетом результата рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 297 руб. 47 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, в пользу истца, понесшего расходы на уплату государственной пошлины по платежному поручению от 19.08.2020 N 4620 (т.1 л.д. 7).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель утверждает что представленные в материалы дела товарные накладные и УПД не подписаны со стороны ответчика уполномоченными липами и в связи с этим не являются доказательствами отгрузки товара истцом ответчику. Считает, что истец не представил доказательства того, что ответчик заказывал товар в количестве и ассортименте по спорным накладным, УПД.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждены документальными доказательствами, опровергаются действиями ответчика по оплате спорного товара в большей его части.

Истец исполнение обязательств по поставке товара в соответствии с договором 13.12.2016 N 53-М подтвердил универсальными - передаточными документами, товарными накладными, доверенностями (т.1 л.д.18-91), ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 664 873 руб. 46 коп. в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены конкретные товарные накладные или универсальные передаточные документы, в которых отсутствуют подписи уполномоченных работников ответчика.

Кроме того, на товарных накладных и универсальных передаточных документах имеются печати ООО "Торговый Дом "Московский - РВ".

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выбытии из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком истцу платежными поручениями, представленными в материалы дела, продукции, поставленной истцом ответчику в рамках спорного договора поставки по товарным накладным и универсальным передаточным документам, которые, по утверждению ответчика, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, наряду с приведённым выше обстоятельством свидетельствуют об одобрении ответчиком всех товарных накладных и универсальных передаточных документов, по которым в рамках спорного договора поставки истцом была произведена поставка продукции ответчику.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах наличие у работников ответчика, подписавших товарные накладные и универсальные передаточные документы, по которым в рамках спорного договора поставки истцом была произведена поставка продукции ответчику, полномочий на подписание от имени ответчика данных документов и получение по ним от истца в интересах и от имени ответчика продукции явствует из обстановки, в которой действовали работники ответчика и совершались указанные сделки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод жалобы об отсутствии заявок на поставку товара, фактически полученного ответчиком от истца в рамках спорного договора поставки по товарным накладным и универсальным передаточным документам не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как данный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, отсутствие заявок на поставку товара, который был фактически получен ответчиком от истца в рамках спорного договора поставки по товарным накладным и универсальным передаточным документам и частично оплачен ответчиком представленными в дело платежными поручениями, не может само по себе свидетельствовать о неполучении ответчиком товара от истца и об отсутствии у ответчика обязательств по оплате стоимости товара.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2021 по делу N А54-7334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина