Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-13443/21 по делу N А56-115671/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-115671/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13443/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-115671/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Океан Трейдинг Компани-П"

к ООО "БигБокс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" о взыскании 776 178 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2020 N 1143, 9 979 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 22.12.2020, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 776 178 руб. 32 коп. задолженности, 9 979 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 22.12.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда от 06.04.2021 изменить в части взыскания судебных расходов.

Обстоятельства удовлетворения судом требований истца о взыскании 776 178 руб. 32 коп. задолженности и 9 979 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020, акт сдачи-приемки от 22.12.2020, платежное поручение N 1113 от 14.12.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства завышения истцом своих расходов или их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-115671/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова