Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-9435/21 по делу N А65-23626/2020

город Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А65-23626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Боня Л.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТралГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 (судья Мугинов Б.Ф.) 2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТралГрупп" о взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Трал-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" о взыскании неустойки,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ХТЛ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТралГрупп" (далее - ответчик), о взыскании штрафа за срыв погрузки по договору-заявке N 15 от 03.08.2020 в размере 47 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Трал-Групп" (ОГРН 1204700000560, ИНН 4705085032) обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) о взыскании суммы штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой N 15 от 03.08.2020 в размере 47 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ХТЛ" (ИНН 773335366) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ТК Трал-Групп" (ОГРН 1204700000560, ИНН 4705085032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) взыскан штраф за срыв погрузки в размере 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В возмещении расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу А65-23626/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на грузоотправителе лежит обязанность по предъявлению для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки и в состоянии, отвечающем требованиям, установленным правилами перевозок грузов. Обязанность грузоперевозчика принять груз к перевозке (и, как следствие, осуществить перевозку) является встречной по отношению к обязанности грузоотправителя предъявить груз для перевозки. Для правильного разрешения настоящего дела суду надлежало установить, соответствовал ли предъявленный к перевозке грузоотправителем груз требованиям заключенного сторонами договора перевозки. Однако, судом указанное обстоятельство не исследовано. Таким образом, по мнению заявителя, судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Истцом не представлено доказательств того, что к погрузке фактически было предъявлено именно оборудование указанных размеров. Это является существенным обстоятельством, не принятым судом во внимание при определении надлежащего исполнения истцом (ООО "ГК "Сокол") своего первоначального обязательства по передаче согласованного договором груза. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком обязанности по перевозке груза, которая фактически не возникла.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 03.08.2020 заключен договор-заявка N 15, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург, ул. Гладки Остров, д. 1 - г. Выкса, Проммикрорайон N 14 ОАО "ВМЗ" участок "площадка северная" здание 28, таможенный пост Выксунский на транспортном средстве тягач Scania гос.номер О312ЕА/47 с прицепом Krone гос.номер ВР6346/77. Дата погрузки согласована сторонами на 13.08.2020, стоимость - 235 000 руб. Груз/параметры - оборудование весом 16 тонн, габариты (Д*Ш*В) - 5,2*3,5*2 (Т.1, л.д. 7).

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство прибыло под погрузку 13.08.2020, однако водитель Никитин А.Н. отказался принять груз.

14.08.2020 в 10 час. 56 мин. истец направил ответчику по электронной почте уведомление о том, что в 12 час. 00 мин. 14.08.2020 будет составлен акт о срыве перевозки.

Впоследствии истцом составлен акт о срыве перевозки, направленный ответчику по электронной почте в 12 час. 02 мин. 14.08.2020; в 15 час. 35 мин. направлены универсальный передаточный документ и счет на оплату штрафа.

19.08.2020 истцом почтовой связью направлена ответчику претензия на сумму 47 000 руб. штрафа, врученная ответчику 25.08.2020.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки (непредставление на погрузку транспортного средства) на основании п.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.4.7 договора-заявки в размере 47 000 руб., что составляет 20% от стоимости перевозки.

Возражая по существу исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что перевозка груза должна была им осуществляться на основании специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза N 0909704 сроком действия с 19.06.2020 по 14.09.2020, ответчик полагал, что к перевозке должно быть предъявлено оборудование "компрессор Siemens RG35-4" в деревянном ящике, однако к перевозке был предъявлен иной груз, в связи с чем ответчик отказался от его принятия. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что ответственным за срыв перевозки является истец, который должен оплатить штраф в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предоставление транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов) (далее Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичный размер штрафа установлен п.4.7 договора-заявки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, с учетом позиции сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входят согласованный сторонами груз, подлежавший передаче, и пригодность поданного транспортного средства для перевозки согласованного груза.

В соответствии с договором-заявкой перевозке подлежало оборудование: 1) габариты Д/Ш/В (5,2*3,5*2), масса 16 000 кг.; 2) габариты Д/Ш/В (5,2*3,5*2), масса 16 000 кг., что признается обеими сторонами.

Какие-либо доказательства, содержащие иные признаки согласованного к перевозке груза, ответчиком не представлено, в связи с чем его позиция о том, что перевозке подлежал компрессор Siemens RG35-4 в деревянном ящике в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку документально не подтверждена.

Как следует из договора-заявки истца с ООО "ХТЛ" (генеральным заказчиком) перевозке подлежала система фильтрации контура G Д/Ш/В (5,2*3,5*2), масса 16 000 кг. в количестве 2-х единиц.

Ответчиком при заключении договора дополнительные сведения о грузе запрошены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчик, действуя и осмотрительно, полагал имеющуюся о габаритах груза информацию достаточной.

В соответствии с п.5 постановления Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, действовавших в период существования правоотношений сторон, крупногабаритным является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3, в частности, если ширина транспортного средства составляет более 2,55 м.

В данном случае ширина груза согласована равной 3,5 м., в связи с чем для его перевозки требовалось крупногабаритное транспортное средство.

Согласно ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным

дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

В соответствии с п.22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования)

назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (п.23 Правил).

В силу п.24 Правил подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (договором фрахтования), приравнивается к неподаче транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность подачи транспортного средства с выданным на него специальным разрешением, позволяющим осуществить перевозку согласованного груза - оборудование Д/Ш/В (5,2*3,5*2), масса 16 000 кг. в количестве двух единиц, тогда как ответчиком представлено разрешение на перевозку компрессора Siemens RG35-4 в деревянном ящике, имеющего следующие характеристики: 13,50*3,75*3,59 м., масса 26,52 т.

Между тем, как совокупные габаритные размеры двух единиц оборудования, так и их общая масса (32 т.) свидетельствуют о том, что представленное ответчиком разрешение на перевозку иного оборудования являлось ненадлежащим и не позволяло осуществить перевозку согласованного груза. При этом, как уже было указано выше, довод ответчика о том, что он полагал, что к перевозке будет предоставлен компрессор Siemens, судом обоснованно отклонен, поскольку позиция ответчика не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами и документальное обоснование, позволявшее ответчику полагать, что будет предъявлен указанный им компрессор, не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное разрешение выдано на перевозку по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Нижнекамск, тогда как по рассматриваемой заявке груз подлежал доставке в г. Выкса.

Согласно разрешению перевозчику следовало осуществить разворот на тр. развязке Лазаревское ш. - а/д "Обход г. Муром м/п через р. Оку" - а/д "Муром-Волга" - а/д М-7, то есть совершить объезд г. Муром и вернуться на трассу М-7, тогда как место разгрузки г. Выкса оставалось вне маршрута движения транспортного средства.

Ответчиком указано, что он планировал довезти груз до г. Муром и передать его перевозчику с необходимыми разрешительными документами для доставки в г. Выкса. К данным доводам арбитражный суд первой инстанции отнесся критически, поскольку сторонами согласована перевозка по конкретному маршруту определенным транспортным средством до г. Выкса без перегрузки в г. Муром, произвольное изменение ответчиком транспортного средства без внесения изменений в договорные отношения сторон недопустимо, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности указанных им намерений, в том числе доказательства согласования перегрузки с иным перевозчиком, доказательства наличия у такого перевозчика специального разрешения на перевозку соответствующего груза.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязанности по подаче транспортного средства, пригодного для перевозки согласованного груза.

Доводы ответчика о фактическом предъявлении иного груза опровергается совокупностью доказательств по делу, поскольку на фотографиях, представленных ответчиком, зафиксирован тот же контейнер EMCU7008572, который указан в упаковочном листе, представленном ООО "ХТЛ" (генеральным заказчиком). Из представленных доказательств не усматривается обоснованность позиции ответчика о том, что ему были предъявлены к погрузке листы железа, а не оборудование.

Ответчиком, утверждающим, что ему предъявлен груз, не соответствующий заявке, не представлены какие-либо надлежащие доказательства уведомления истца о данном обстоятельстве и о необходимости фиксации несоответствия груза, а также требования о предъявлении иного груза, соответствующего договоренностям сторон.

В свою очередь, истец представил доказательства направления уведомления о составлении акта о срыве погрузки и непосредственно акта на электронную почту ответчика.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается совокупностью материалов и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку в размере 47 000 руб. подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска, поскольку установлена вина ответчика в неосуществлении перевозки, а не истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020, платежное поручение N 5964 от 15.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая

вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах - в размере 12 000 руб., в том числе: подготовка искового материала - 2 500 руб., отзыва на встречное исковое заявление - 1 000 руб., дополнительных письменных пояснений - 1 000 руб. (учитывая единую направленность процессуальных документов), представление интересов в судебных заседаниях (26.01.2021, 25.03.2021, 26.04.2021) - 7 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года по делу N А65-23626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов