Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-3762/21 по делу N А82-17519/2020

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А82-17519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-17519/2020, принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стардаст" (ИНН 7604331311, ОГРН 1177627028809), как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стардаст" (далее - ООО "Стардаст", должник, общество), как отсутствующего должника.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в размере 1 287 818,88 руб., в том числе: основной долг - 1 157 876 руб., пени - 119 942,88 руб., штрафы - 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 21.12.2020, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

15.03.2021 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Паневой А.И. для утверждения на должность арбитражного управляющего ООО "Стардаст".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость предоставления уполномоченным органом именно совокупности доказательств как отсутствия должника (статья 227 Закона о банкротстве), так и отсутствия достаточного имущества должника (статья 230 Закона о банкротстве), то есть применял положения данных статей Закона о банкротстве совместно. Как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции сформулированы без учёта всех имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении ООО "Стардаст" упрощённой процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника. Факт отсутствия записи о недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стардаст", записи о недостоверности сведений в отношении руководителя должника, а также факт надлежащего извещения должника о датах судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа не является доказательством отсутствия или невозможности установления местонахождения руководителя должника. Следовательно, проведение классической процедуры банкротства отсутствующего должника невозможно. Уполномоченный орган отмечает, что стоимость имущества должника не позволяет провести полноценную процедуру банкротства. Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений инспекции, окончены актом судебного пристава-исполнителя, постановления возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. По данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 269 тыс. рублей. Анализ ликвидности дебиторской задолженности с целью её последующего взыскания является обязанностью арбитражного управляющего, утверждённого в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. У судебного пристава-исполнителя, а также у уполномоченного органа отсутствует право на взыскание дебиторской задолженности должника, не подтверждённой сторонами в установленном порядке. Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих достаточность имущества и денежных средств у должника для финансирования общей процедуры банкротства и погашения требований уполномоченного органа, а также отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, ООО "Стардаст", как полагает апеллянт, обладает признаками отсутствующего должника, применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве. Введение в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства по правилам отсутствующего должника является единственным способом восстановления нарушенных прав уполномоченного органа. Уполномоченный орган также указывает на недобросовестное поведение должника, не являющегося отсутствующим. В подтверждение позиции заявитель ссылается на судебную практику. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2021.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что в ходе исполнительного производства дебиторская задолженность должника, являющаяся его единственным активов, не выявлена.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник - общество с ограниченной ответственностью "Стардаст" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1047600432000 04.09.2017 по юридическому адресу: 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ул.Салтыкова-Щедрина дом 21, помещение 13, офис 325, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области. Основной вид деятельности (ОКВЭД) - 43.21 Производство электромонтажных работ.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО "Стардаст" по обязательным платежам составляет 1 287 818,88 руб., в том числе: 1 157 876 руб. основной долг, 119 942,88 руб. пени, 10 000 руб. штрафы. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышает три месяца.

Основаниями возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, по 1, 2 квартал 2020 года, налог на прибыль за 9 месяцев 2018 года.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях; на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования, приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления. Постановления направлены в Службу судебных приставов по электронным каналам связи, исполнительное производство окончено.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговым органом в заявлении указано на наличие в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года налоговой базы в размере 22848 тыс.руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, приобщенных в дело, у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

В связи с отсутствием имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в судебных заседаниях представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве": если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена совокупность признаков отсутствующего должника в отношении ООО "Стардаст" применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ФНС России, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылалась на недостаточность у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, то есть доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган представил сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества должника; бухгалтерский баланс должника за 2018 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, сведения о прекращенных исполнительных производствах в отношении общества по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пункта 4 части 1 статьи 46 вышеназванного закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В материалах дела имеется информация, подтверждающая отсутствие операций ООО "Стардаст" по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае операции по банковским счетам должника не проводились с 01.10.2019 и наличествуют все признаки, свидетельствующие об отсутствии какой бы то ни было деятельности должника.

Должником не выполнено определение суда первой инстанции от 23.10.2020 по предоставлению доказательств, им не обеспечена явка представителей в судебные заседания суда первой инстанции.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведений, представленных службой судебных приставов, дебиторская задолженность в ходе исполнительного производства у должника не выявлена, исполнительное производство в отношении должника окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в полной мере подтверждается наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующему.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ООО "Стардаст" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1 157 876, 00 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Из текста судебного акта не следует, что судом первой инстанции проводилась проверка заявленного уполномоченным органом требования на предмет его обоснованности по составу и размеру, по срокам предъявления в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены нормами статьи 268 АПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проверка обоснованности заявления уполномоченного органа, вопросы введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего неразрывно связаны, тогда как в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не рассматривал требование уполномоченного органа на предмет его обоснованности по составу и размеру, не исследовались вопросы об утверждении управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Направление апелляционным судом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-17519/2020 об оставлении без удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стардаст" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стардаст" о признании несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина