Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-4176/21 по делу N А59-216/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А59-216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рентэк",

апелляционное производство N 05АП-4176/2021,

на определение от 11.06.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-216/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентэк" (ОГРН: 1156501000864, ИНН: 6501269660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеогрупп" (ОГРН: 1137017024275, ИНН 7017342541),

о взыскании 588 500 рублей

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентэк" (далее - ООО "Рентэк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеогрупп" (далее - ООО "Сибгеогрупп) о взыскании 588 500 рублей задолженности по договору аренды техники N 6/АР от 04.06.2020.

06.04.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "Сибгеогрупп" денежные средства, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований в размере 588 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рентэк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-2095/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Сибгеоргупп" банкротом, открытии конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 341 891,65 рублей, а также дело N А67-2295/2021 по иску Карецкого В.С. о взыскании с ООО "Сибгеоргупп" 10 416 800 рублей.

По мнению апеллянта, отсутствие у ответчика возможности уплатить налоги и сборы, наличие значительной кредиторской задолженности свидетельствует о тяжелом материальном положении последнего либо о нежелании исполнять обязательства. В свою очередь, последнее указывает на недобросовестность ответчика. Отмечает, что приведенные обстоятельства значительно повышают риск неисполнения решения по настоящему делу. Указывает, что с учетом наличия в штате истца 7 сотрудников предъявленная к взысканию сумма долга является для него значительной.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Между тем, изучив доводы истца с учетом приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска.

Так, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Рентэк" не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также доказательств отсутствия у ответчика достаточного имущества или денежных средств для исполнения судебного решения.

Само по себе нахождение в производстве суда дела N А67-2095/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Сибгеоргупп" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа и дела N А67-2295/2021 по иску Карецкого В.С. о взыскании с ООО "Сибгеоргупп" задолженности в отсутствие судебных актов о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и о взыскании с него денежных средств не является основанием для вывода о неспособности ответчика в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, о его неплатежеспособности, а также о размере его кредиторской задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств перед бюджетом и перед кредиторами, на которое ссылается апеллянт как на основание для вывода о недобросовестности ответчика, не имеет значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, поскольку, ставя под сомнение добровольное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не исключает возможность его принудительного исполнения.

Утверждение истца о том, что сумма долга является для него существенной, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а вывод суда первой инстанции о недоказанности указанного обстоятельства не послужил самостоятельным основанием для отказа в обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2021 по делу N А59-216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова