Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 05АП-6593/21 по делу N А59-216/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 г.

Дело N А59-216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп",

апелляционное производство N 05АП-6593/2021

на решение от 02.08.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-216/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентэк" (ОГРН: 1156501000864, ИНН: 6501269660)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоГрупп" (ОГРН: 1137017024275, ИНН 7017342541)

о взыскании 588 500 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентэк" (далее - ООО "Рентэк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеогрупп" (далее - ООО "СибГеоГрупп") о взыскании 588 500 рублей задолженности по договору аренды техники от 04.06.2020 N 6/АР.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) отсутствуют подписи его представителей и оттиск печати, что ставит под сомнение отраженные в УПД сведения. Податель жалобы также отмечает, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) содержат подпись заместителя директора по строительству ООО "СибГеоГрупп" Янченюка Петра Игоревича, у которого отсутствовала доверенность на подписание юридически значимых документов и, кроме того, имеются сомнения в принадлежности Янченюку П.И. подписей в справках по форме ЭСМ-7 от 21.07.2020 и от 18.07.2020. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Через канцелярию суда от ООО "Рентэк" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.07.2020 между ОООО "Рентэк" (арендодатель) и ООО "СибГеоГрупп" (арендатор) заключен договор от 04.06.2021 N 6/АР (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить арендатору специализированную технику согласно перечню, определенному в приложении N 1 (спецификация), за плату во временное владение и пользование сроком до 31.12.2020 и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В силу пунктов 3.2, 4.2 договора факт оказания услуг по управлению техникой и информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машино-часах подтверждается справками формы N ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и подписываются уполномоченными представителями сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной платы.

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода, под которым понимается последнее число календарного месяца, но не позднее завершения аренды в случае досрочного расторжения договора (пункт 4.3 договора).

На основании актов за период с 28.06.2020 по 01.07.2020 состоялась передача техники арендатору, со стороны которого акты подписаны Яченюком П.И., действовавшим по доверенности 10.06.2020 N 92 (т. 1 л.д. 49, 50-53).

Ссылаясь на представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т.1, л. д. 73-90, 94-110), УПД N 69 от 15.07.2020 на сумму 488 000 рублей (т.1, л. д. 92-93), УПД N 76 от 31.07.2020 на сумму 389 500 рублей (т.1, л. д. 113-114), ООО "Рентэк" утверждало об оказании ответчику услуг по договору от 04.06.2021 на сумму 878 000 рублей.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 69 от 15.07.2020 на сумму 488 500 рублей (т. 1 л.д. 91, период с 01.07.2020 по 15.07.2020) и счет N 76 от 31.07.2020 на сумму 389 500 рублей (т. 1 л.д. 111, период с 16.07.2020 по 31.07.2020).

Указанные справки, УПД и счета получены от имени арендатора Яченюком П.И. без замечаний и возражений, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 04.08.2020 N 07/1 (т.1 л. д. 116).

Счет N 76 от 31.07.2020 оплачен ответчиком частично, на сумму 289 500 рублей (в том числе на 200 500 рублей по платежному поручению N 553 от 06.08.2020, на 89 000 рублей по платежному поручению N 570 от 18.08.2020 (т.1 л. д. 114-115).

По счету N 69 от 15.07.2020 оплата не производилась.

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком сложилась задолженность по договору в сумме 588 500 рублей (по счету N 69 - 488 500 рублей + по счету N 76 - 100 000 рублей), за взысканием которой истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках настоящего иска.

При рассмотрении требований ООО "Рентэк" суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта передачи техники ответчику и ее работы истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи техники и справки формы ЭСМ-7, содержание сведения о наименовании и времени нахождения техники в распоряжении заказчика услуг - ООО "СибГеоГрупп", подписанные со стороны последнего заместителем директора по строительству Янченюком П.И.

Возражая против иска, ООО "СибГеоГрупп" утверждало об отсутствии у Янченюка П.И. полномочий на подписание от его имени документов о приемке оказанных услуг спецтехники.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы в силу следующего.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано выше, платежными поручениями N 553 от 06.08.2020 (т. 1 л.д.114) и N 570 от 18.08.2020 (т 1 л.д.115) ответчик частично оплатил счет N 76 от 31.07.2020, тем самым одобрив принятие Янченюком П.И. услуг истца, на оплату которых указанный счет выставлялся.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ принятие Янченюком П.И. путем подписания справок формы ЭСМ-7 услуг истца, на оплату которых был выставлен счет N 76 от 31.07.2020, повлекло возникновение у ООО "СибГеоГрупп" обязанности по оплате таких услуг.

Более того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Янченюка П.И. явствовали для ООО "Рентэк" из обстановки, в которой действовало указанное лицо, принимая услуги по договору от 04.06.2021.

При этом необходимо отметить, что Янченюк П.И. подписывал также справки формы ЭСМ-7, на оплату услуг по которым истцом выставлен счет N 67 от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 60), оплаченный ответчиком в полном объеме платежным поручением N 474 от 10.07.2020 (т.1 л.д. 63).

Кроме того, надлежащих доказательств того, что в УПД указаны недостоверные сведения, и предъявленные ко взысканию услуги по аренде техники истцом не оказывались или были оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в справках, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность услугах в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи следует признать подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг, на оплату которых выставлены счет N 69 от 15.07.2020 и счет N 76 от 31.07.2020 на общую сумму 878 000 рублей.

Следовательно, при доказанности оплаты ответчиком лишь части названных услуг (в сумме 289 500 рублей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Рентэк" о взыскании задолженности за услуги по предоставлению специализированной техникой в размере 588 500 рублей.

В суде первой инстанции ответчик высказывал предположение о выполнении подписи на справках от 21.07.2020 и от 18.07.2020 не Янченюком П.И., а иным лицом, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, что апеллянт считает необоснованным.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, суд отказал в назначении экспертизе не только в связи с тем, что ответчик не заявил о фальсификации спорных доказательств, а также на основании того, что Янченюк П.И. не отрицал факт подписания справок, а лишь сообщил, что не помнит, подписывал он их или нет.

Более того, ставя под сомнение принадлежность Янченюку П.И. подписи в справках от 21.07.2020 и от 18.07.2020, ответчик, как указывалось выше, платежными поручениями N 553 от 06.08.2020 (том 1, л.д.114) и N 570 от 18.08.2020 (том 1, л.д.115) частично оплатил счет N 76 от 31.07.2020.

Между тем указанный счет выставлялся на оплату именно аренды экскаватора с 16.07.2020 по 31.07.2020, аренды автокрана с 20.07.2020 по 21.07.2020, то есть за услуги, указанные в справках от 21.07.2020, 18.07.2020.

Указанное в совокупности с тем обстоятельством, что УПД N 76 от 31.07.2020, счет N 76 от 31.07.2020 и справки по форме ЭСМ-7, на основании которых они сформированы, были получены от имени арендатора Янченюком П.И. (т.1, л. д. 116), позволяет сделать вывод о том, что до возбуждения производства по настоящему делу у ответчика не имелось сомнений в принадлежности Янченюку П.И. подписей, проставленных в справках от 21.07.2020 и от 18.07.2020.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по настоящему делу было возбуждено судом первой инстанции 08.02.2021, однако, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком только 26.07.2021, то есть спустя 5 месяцев, при этом доказательств невозможности заявить данное ходатайство ранее ООО "СибГеоГрупп" не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 по делу N А59-216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев