Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7569/21 по делу N А60-62363/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-62363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021

по делу N А60-62363/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2020 N 191-17-055-40/2020, а также 35 343 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 02.09.2020 по 09.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма иска. В соответствии с ходатайством об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать 40 341 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 23.12.2020 за просрочку оплаты переданного товара. Требование о взыскании задолженности истец не поддерживает в связи с ее погашением ответчиком по платежному поручению от 23.12.2020 N 17525. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 22.01.2021).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 204 120 руб. пеней за нарушение срока поставки товара по договору от 27.05.2020 N 191-17-055-40/2020. Встречный иск принят арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 341 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, с истца в пользу ответчика взыскано 204 120 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара; в результате процессуального зачета с истца в пользу отчета взыскано 163 779 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО "Сталь" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 204 120 руб. неустойки, а также 7082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ООО "Сталь" ссылалось в своем отзыве, а также на наличие оснований для снижения взыскиваемой с него неустойки за нарушение сроков поставки товара. Помимо этого заявитель считает, что установленный по договору срок поставки товара (29.05.2020) является заведомо невыполнимым с учетом заключения договора 27.05.2020.

К апелляционной жалобе приложен отзыв истца на встречный иск, датированный 18.03.2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно указанному в нем перечню.

Протокольными определениями арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (первый абзац части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, так как эти документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (второй абзац части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталь" (поставщик) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 27.05.2020 N 191-17-055-40/2020, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар - заготовки по чертежам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, не обремененный правами третьих лиц, на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе, НДС - 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора покупатель производит оплату по договору в течение 15 дней с момента поступления товара в место доставки, указанное в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора условия поставки товара: до терминала транспортной компании в г. Екатеринбург (получатель ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"). Поставщик обязан за 5 рабочих дней до отгрузки сообщить покупателю адрес терминала транспортной компании в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки по договору установлен 29.05.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, согласованных в пункте 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В случае нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного в пункте 2.5 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных за товар денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно двустороннему универсальному передаточному документу от 17.08.2020 N УФ-159 поставщиком передан покупателю товар на сумму 2 520 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого товара, ООО "Сталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение долга, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2020 N 17525, в связи с чем истцом уточнена сумма иска.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на нарушение истцом срока поставки товара и наличие с учетом этого оснований для взыскания неустойки за его просрочку.

Суд первой инстанции, установив, что истцом и ответчиком допущены просрочки исполнения своих обязательств по договору, первоначальный и встречный иски удовлетворил. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ходатайств сторон о снижении пеней.

Истец обжалует решение лишь в части удовлетворения встречного иска, поэтому принятый судебный акт пересматривается апелляционным судом лишь в указанной части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора, предусматривающего возможность взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласован срок поставки товара к 29.05.2020.

Однако оговоренный товар передан покупателю 17.08.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.08.2020 N УФ-159.

Таким образом, истцом нарушен установленный договором срок поставки.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 29.05.2020 по 17.08.2020, начисленной в связи с допущенным поставщиком нарушением, составляет 204 120 руб.

Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, расчет пеней соответствует условиям договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ООО "Сталь" ссылалось в своем отзыве, прося снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Между тем этот довод не принимается апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

При этом отзыв, содержащий соответствующее заявление и на который ссылается ООО "Сталь", в материалах дела, в том числе в электронном виде, отсутствует. Приложенный к апелляционной жалобе экземпляр отзыва истца на встречный иск не содержит штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, что не может свидетельствовать о том, что такое отзыв подавался в суд первой инстанции. При этом в приобщении данного отзыва в материалы дела апелляционным судом отказано по основаниям, приведенным выше.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" также отсутствует информация о поступившем в суд первой инстанции отзыве истца на встречный иск.

Поскольку доказательства направления данного документа в суд первой инстанции не представлены, этот отзыв в материалах дела отсутствует, апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что установленный по договору срок поставки товара (29.05.2020) является заведомо невыполнимым с учетом заключения договора 27.05.2020, также признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Истец, заключая 27.05.2020 с ответчиком договор поставки товара со сроком его передачи 29.05.2020, не мог не осознавать, что он должен исполнить свое обязательство в течение двух дней.

Поставщик добровольно принял на себя соответствующее обязательство, согласовал это условие, поэтому не может ссылаться на его недействительность.

Доказательства, явно свидетельствующие об обременительности спорного условия и нарушении баланса интересов сторон, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в материалах дела имеются документы, в том числе протокол заседания закупочной комиссии по проведению итогов по процедуре закупки на право заключения договора на поставку заготовок по чертежам от 24.04.2020, подтверждающие, что о сроках поставки товара истцу было известно еще в апреле 2020 года. При этом еще в марте 2020 года участникам закупки было разъяснено, что перенос срока поставки (29.05.2020) невозможен, что следует из разъяснений положений закупочной документации от 23.03.2020 N 191-17-055-54/737.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 01.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-62363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский