Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-2938/21 по делу N А73-16204/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-16204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магнит", ОГРН 1156501010005: Михайленко Е.В., представитель по доверенности от 25.06.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", ОГРН 1112724001455: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"

на решение от 28.12.2020

по делу N А73-16204/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"

о взыскании 1 915 886,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комплект Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 14.09.2020 в сумме 215 886,12 руб.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Комплект Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Магнит" направило претензию на неверный адрес ответчика - г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143, тогда как адресом ответчика является г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В, офис 7; исковое заявление направлялось ООО "Комплекс Сервис"; полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. По мнению ООО "Комплект Сервис", истец подделал подпись Таранова В.В. и печать ответчика в представленных истцом счете от 15.10.2018 N 285, счете от 15.10.2018 N 287, счетах-фактурах от 20.11.2018 N 173, от 20.11.2018 N 174, кроме того, в названных документах неверно указаны наименования товара. Указывает, что в действительности товар поставлен истцу в соответствии со счетами-фактурами (по форме УПД) от 20.11.2018 N 173 на сумму 843 200 руб., от 20.11.2018 N 174 на сумму 856 800 руб., на которых имеется подпись и печать ООО "Магнит", на основании указанных обстоятельств считает, что долг в сумме 1 700 000 рублей у ответчика отсутствует.

К апелляционной жалобе ООО "Комплект Сервис" приложены дополнительные доказательства: счет на оплату от 15.10.2018 N 285 на сумму 856 794 руб., счет на оплату от 15.10.2018 N 287, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 20.11.2018 N 173 на сумму 843 200 руб., от 20.11.2018 N 174 на сумму 856 800 руб.

ООО "Магнит" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, касающихся спорных правоотношений сторон.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассматривалась в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела (описи вложения, почтовому конверту), претензию от 10.06.2020 ООО "Магнит" направило ответчику по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, тогда как адресом места нахождения ответчика является г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143В, офис 7.

Поскольку претензия направлена на ненадлежащий адрес ответчика, она не вручена ООО "Комплект Сервис".

Ответчик извещен о судебном разбирательстве формально.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Учитывая предмет иска о взыскании неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы о факте поставки товара истцу на спорную сумму, факт направления истцом претензии по ненадлежащему адресу ответчика и формальное извещение ООО "Комплект Сервис" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд признал причины, в связи с которыми доказательства не представлены в суд первой инстанции, уважительными.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Комплект Сервис" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 15.06.2021 судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика, сторонам суд предложил провести сверку взаимных расчетов. Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела счет на оплату от 15.10.2018 N 285 на сумму 856 794 руб., счет на оплату от 15.10.2018 N 287, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 20.11.2018 N 173 на сумму 843 200 руб., от 20.11.2018 N 174 на сумму 856 800 руб., признав причины, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции, уважительными.

Определение от 15.06.2021 истцом и ответчиком не исполнено.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание прибыл представитель ООО "Магнит", который представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, заявил о фальсификации ответчиком счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 20.11.2018 N 173 на сумму 843 200 руб., от 20.11.2018 N 174 на сумму 856 800 руб., обосновав заявление тем, что директор ООО "Магнит" названные документы не подписывал. Устно представитель ООО "Магнит" пояснил, что директор истца передавал пустые листы со своей подписью, поэтому, как полагает ООО "Магнит", ответчик распечатал универсальные передаточные документы поверх подписи. Кроме того, представитель истца пояснил, что со слов директора, никому документы, удостоверяющие полномочия на приемку товара у ООО "Комплект Сервис", обществом "Магнит" не выдавались.

Как установлено судом, в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) от 20.11.2018 N 173, от 20.11.2018 N 174 отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося от имени ООО "Магнит" в приемке товара, проставлены оттиски печати ООО "Магнит".

ООО "Комплект Сервис" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением представителем истца о фальсификации ответчиком доказательств Шестой арбитражный апелляционный суд предупредил под расписку представителя ООО "Магнит" об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ответчика в суд не явился, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2021 судебное заседание отложил, разъяснил положения статьи 161 АПК РФ, обществу "Комплект Сервис" суд предложил представить в Шестой арбитражный апелляционный суд оригиналы счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 20.11.2018 N 173 на сумму 843 200 руб., от 20.11.2018 N 174 на сумму 856 800 руб.); а также письменные пояснения и документальное обоснование правоотношений с Обществом "Магнит" по поводу поставки товара, пояснения о том, где ответчик приобрел, кому от имени ООО "Магнит", где передавался товар, представить доказательства, подтверждающие полномочия лица на приемку товара от имени ООО "Магнит", пояснить обстоятельства составления УПД от 20.11.2018 N 173 на сумму 843 200 руб., от 20.11.2018 N 174 на сумму 856 800 руб. Судом явка представителя ООО "Комплект Сервис" в судебное заседание признана обязательной.

От ООО "Комплект Сервис" в суд поступило заявление о согласии исключить УПД от 20.11.2018 N 173 на сумму 843 200 руб., от 20.11.2018 N 174 на сумму 856 800 руб. из числа доказательств по делу.

От ООО "Магнит" в суд поступил дополнительный отзыв.

Определением от 19.07.2021 произведена замена судьи Усенко Ж.А. в связи с отпуском на судью Жолондзь Ж.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато судом сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Поскольку ООО "Комплект Сервис" заявило о согласии исключить УПД от 20.11.2018 N 173 на сумму 843 200 руб., от 20.11.2018 N 174 на сумму 856 800 руб. из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исключил названные документы из доказательственной базы и дальнейшую проверку заявления о фальсификации не проводит в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Комплект Сервис" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на счет общества "Комплект Сервис" по платежному поручению от 17.10.2018 N 199 общество "Магнит" перечислило 856 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету 285 от 15.10.2018 за строительный материал", по платежному поручению от 17.10.2018 N 200 перечислены 843 200 руб. с назначением платежа "оплата по счету 287 от 15.10.2018 за строительный материал".

Всего истец перечислил ответчику 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не передан, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как утверждает истец, ООО "Комплект Сервис" направило в адрес ООО "Магнит" счет на оплату от 15.10.2018 N 285 на сумму 8 568 000 руб., в котором указан товар "битум дорожный БНД90-130 (фасовка кловертейнеры)", а также счет на оплату от 15.10.2018 N 287 на сумму 8 432 000 руб. с указанием товара "битум дорожный БНД 90-130 (фасовка кловертейнеры)".

ООО "Комплект Сервис" в суде апелляционной инстанции заявлено, что ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 15.10.2018 N 285 на сумму 856 794 руб. с указанием товара: мастика битумная, электроды, проволока; а также счет на оплату от 15.10.2018 N 287 на сумму 843 460 руб. с указанием товара: мастика битумная СТН, проволока.

Однако доказательства фактической поставки истцу товара на сумму 1 700 000 руб. ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 435, 438, 443 ГК РФ, исходя из оценки материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи, ввиду несогласования предмета и цены товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела, а именно платежными поручениями от 17.10.2018 N 199 на сумму 856 800 руб. и от 17.10.2018 N 200 на сумму 843 200 руб. подтверждается перечисление обществом "Магнит" на расчетный счет общества "Комплект Сервис" 1 700 000 руб., суд первой инстанции установил, что ответчиком указанная сумма получена ответчиком без правовых оснований.

Вместе с тем, правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правомерен вывод суда о получении ООО "Комплект Сервис" неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб.

Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания названной суммы, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 1 700 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, он должен был знать об отсутствии правовых оснований для их получения.

ООО "Магнит" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 886,12 руб. за период с 17.10.2018 по 14.09.2020.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не находят подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Комплект Сервис" является 680031 г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143В, офис 7.

В материалах дела имеется информация о направлении судом определения о принятии искового заявления к производству от 12.10.2020 по указанному адресу.

Согласно информации, полученной на сайте Почты России, 15.10.2020 почтовое отправление доставлялось ответчику, но не вручено и в связи с истечением срока хранения 23.10.2020 возвращено в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Комплект Сервис" не отрицал, что судебная корреспонденция не вручена, поскольку ответчик не принял меры к ее получению.

Следовательно, получение судебной корреспонденции зависело от воли ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО "Комплект Сервис" считается извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 123 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-16204/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев