Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-8117/21 по делу N А50-2141/2021

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А50-2141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года по делу N А50-2141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон" (ОГРН 1127747085861, ИНН 7725772737)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - истец, поставщик, ООО "Астон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, заказчик, АО "Пермский свинокомплекс") о взыскании задолженности по договору поставки N 1179/20 от 11.08.2020 в размере 2 225 635 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 02.02.2021 в размере 32 734 руб. 86 коп. с последующим ее начислением до фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пермский свинокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 2 225 635 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1179/20 от 11.08.2020, в удовлетворении требований в остальной части отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От АО "Пермский свинокомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2021 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО "Астон" (поставщик) и АО "Пермский свинокомплекс" (заказчик) заключен договор N 1179/20, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить масло подсолнечное для нужд заказчика. Поставка товара поставщиком, принятие товара и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору технического задания на поставку масла подсолнечного для нужд АО "Пермский свинокомплекс" (далее по тексту - техническое задание): срок поставки товара: с момента подписания договора по 30.09.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (-ых) либо универсального передаточного документа (-ов).

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес заказчика поставлен товар в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 130820 от 13.08.2020, N 31081 от 31.08.2020, N 1409/20 от 14.09.2020, а также товарно-транспортными накладными от 31.08.2020 и 12.09.2020, товар принят заказчиком.

23.12.2020 поставщиком была направлена претензия в адрес заказчика с требованиями об оплате товара, неустойки. 12.01.2021 ответчик частично оплатил долг в сумме 10 000 руб. 00 коп. по УПД N 31081 от 31.08.2020. Таким образом, размер задолженности по оплате товара составил 2 225 635 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора заказчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. При этом установив нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В применении ст. 333 ГК РФ судом отказано, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу не применяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом принято уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ в нарушение норм процессуального права. Апеллянт полагает, что изменением исковых требований в части мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара истец фактически изменил предмет (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) и основание иска (ст. 395 ГК РФ), что в соответствии со ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно протоколу разногласий к договору на поставку товара N 1179/20 от 11.08.2020 сторонами не согласована редакция п. 5.4 договора, устанавливающего ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар.

В виду того, что протоколом разногласий не согласован размер неустойки, истец представил суду скорректированный расчет неустойки по договору в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уменьшение истцом исковых требований, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного требования являлось требование о взыскании задолженности по договору поставки и начислении неустойки по договору. В качестве основания заявленного требования было указано на просрочку исполнения денежного обязательства. Новое требование поставщика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на тех же обстоятельствах.

Заявив ходатайство об уменьшении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, тогда как фактические обстоятельства, лежащие в основе требований, остались прежними.

Более того, согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из представленной в материалы претензии от 23.12.2020 N 01/23-12 в адрес ответчика предъявлялись требования как об уплате основного долга, так и санкций. Претензионный порядок считается соблюденным в отношении всех сумм, заявленных в иске.

Таким образом, оснований к отказу в принятии уточнения требований у суда не имелось, как и не имелось оснований к оставлению иска без рассмотрения в части требований о взыскании процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-2141/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева