Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5205/21 по делу N А28-2925/2021

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А28-2925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу N А28-2925/2021

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (ИНН: 4341009160, ОГРН: 1024300753421)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - истец, Отдел, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий") обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.03.2021 N 5276 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также - ответчик, заявитель, Управление, МТУ Росимущества,) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером 43:42:000000:1248, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк.

Исковые требования основаны на положениях статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 462 (далее - Положение N 462), и мотивированы тем, что спорное нежилое здание принадлежит истцу на праве оперативного управления. В течение длительного времени оно не используется и не входит в единую дислокацию постов и маршрутов. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) согласовало прекращение права оперативного управления спорным имуществом. Однако ответчик отказался принять объект недвижимости в казну Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при наличии у истца права на отказ от закреплённого за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласования вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с МВД РФ признал требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, МТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик полагает, поскольку отсутствует поручение Росимущества на принятие спорного недвижимого имущества в казну, самостоятельно территориальный орган Росимущества может изъять неиспользуемое имущество только для цели закрепления указанного имущества за иным правообладателем (федеральным предприятием или учреждением). Также в целях выполнения поручения Росимущества по принятию имущества в казну Российской Федерации, МТУ Росимущества необходим подписанный договор хранения или мотивированный ответ от истца по вопросу заключения договора ответственного хранения на объект.

МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания (пост ДПС), расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, площадь 10,3 кв.м, кадастровый номер 43:42:000000:1248 (далее - Объект).

За Отделом на Объект зарегистрировано право оперативного управления, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 05.05.2018.

Согласно письмам от 26.11.2019 N 26732 от Отдела и от 05.12.2019 N 43/2254 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД по Кировской области) направлено обращение в МВД РФ за получением согласия на прекращение права оперативного управления на Объект.

МВД РФ письмом от 13.02.2020 N 22/4/1-3092 согласовало прекращение права оперативного управления истца на спорный Объект.

Истец обратился в адрес МТУ Росимущества с письмом от 25.02.2020 N 3545 об изъятии спорного Объекта в казну Российской Федерации.

Письмом от 27.02.2020 N 43/169 УМВД России по Кировской области направило в адрес МТУ Росимущества пакет документов для передачи Объекта в казну Российской Федерации.

В письме от 27.08.2020 N 18-ПЛ-06/5751 МТУ Росимущества сообщило УМВД России по Кировской области о поступлении от Росимущества поручения от 23.06.2020 N ЕГ-07/19179 о прекращении вещного права на Объект в установленном законом порядке с одновременным заключением с МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" договора ответственного хранения, после принятия Росимуществом решения о включении спорного объекта в прогнозный план (программу) приватизации. По состоянию на 27.08.2020 решение о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации не принято.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного Объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казённым предприятием либо приобретенное учреждением или казённым предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что истец реализовал своё право на отказ от права оперативного управления на не используемый им Объект, в связи с чем у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Отдел вправе отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в том числе, если это имущество является излишним, не используется в уставных целях.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Положения N 462 установлено, что МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положения N 462 МТУ Росимущества по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

С учётом изложенного, положения пункта 4.2.15 Положения N 462 не ограничивают полномочия МТУ Росимущества по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 Положения N 462.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил Положение N 462. Кроме того, права истца не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком собственных внутренних процедур, поскольку сохранение Объекта за истцом на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу N А28-2925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев