Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-24076/21 по делу N А40-240166/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-240166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственная фирма "Демотех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-240166/20,

по заявлению ООО Научно-производственная фирма "Демотех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений

в присутствии:

от заявителя:	Чеглаков И.С. по доверенности от 24.03.2021;
от заинтересованного лица:	Ефремов А.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Демотех" в лице конкурсного управляющего Шевеца Л.Т. (далее - Заявитель, ООО ПНФ "Демотех", Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 43 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконными решений от 22.09.2020 г. N 26291, N 26304, N 26292, N 26293, N 26296, N 26297, N 26313, N 26298 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. в удовлетворении заявления ООО ПНФ "Демотех" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПНФ "Демотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО НПФ "Демотех" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 04.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49948/20-101-96 от 03.06.2020 г. ООО НПФ "Демотех" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848, Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36).

Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N ЗП11438 от 17.07.2020 г. у Заявителя имеется переплата.

На основании сведений, содержащихся в Акте N ЗП11438 от 17.07.2020 г., Заявителем были поданы заявления о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 192,37 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 597,73 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1,16 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1027 руб.; налогу на имущество предприятий в размере 281,52 руб.; налогу с продаж в размере 254,69 руб.; транспортному налогу с организаций в размере 16 231 руб.; недоимки, пени и штраф по взносам в ФФОМС в размере 1,16 руб.

По результатам рассмотрения заявлений Налогоплательщика от 22.09.2020 г. о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (отменён с 01.01.2010 г., Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ), по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (отменён с 01.01.2010 г.), по налогу на имущество предприятий (отменён с 01.01.2006 г.), по налогу с продаж (отменён с 01.01.2002 г., Федеральный закон от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ), по транспортному налогу с организаций (последняя уплата по налогу от 03.02.2016), по недоимке, пени и штрафам по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (последняя уплата по налогу от 22.01.2010 г.), Инспекцией были приняты решения об отказе в осуществлении возврата переплаты от 24.09.2020 г. N 26292, 26291, 26293, 26296, 26297, 26298, 26304, 26313, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, на основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления от 29.10.2020 г. N 19-17/166226 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявленные требования Общество основывает на данных, содержащихся в Акте сверки расчетов N ЗП11438 от 17.07.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 г. N 12882/08 и от 13.04.2010 г. N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 17750/10, порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что о факте излишней уплаты налогов, ему стало известно после вступлении в должность конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению Общества, срок на обращение с заявлением о возврате налогов не пропущен.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, о спорной сумме переплаты Общество должно было и могло знать в момент представления налоговых деклараций (расчетов) за соответствующие отчетные (налоговые) периоды по соответствующему налогу (сбору), либо с даты уплаты налогов.

Довод о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты только с момента его вступления в должность, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку Общество могло и должно было знать о наличии у него переплаты по налогам (сборам) еще до моменту введения конкурсного производства и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, то получение уже конкурсным управляющим Общества Акта сверки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства не является основанием для изменения начала течения трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

При этом, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества сам по себе не влияет на права и обязанности общества как налогоплательщика, предусмотренные НК РФ.

Таким образом, Заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога.

Аналогичные выводы о пропуске трехлетнего срока на возврат налога содержаться и в ответе УФНС России по г.Москве от 29.10.2020 г. N 19-17/166226 принятого по результатам рассмотрения обращения Заявителя.

Кроме того, требования Заявителя не подлежали удовлетворению также и по тому основанию, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму переплаты, о которых указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05.

Наличие акта сверки расчетов или справки о состоянии расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций и пр.) не может служить доказательством излишней уплаты налога. В акте сверки и в справке о состоянии расчетов отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами. Для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо представление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщиком или инспекцией), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 и др.).

При этом карточки лицевого счета, составленные на основании ее данных акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, а также исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоимки по налогу.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу документального подтверждения Налогоплательщиками заявленных к возврату сумм налогов как излишне уплаченных, судом первой инстанции правильно установлено, что Заявитель не представил документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО ПНФ "Демотех".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-240166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова