Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-24043/21 по делу N А40-227940/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-227940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-227940/20

по иску ООО "КМТС"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Иванова Ю.П. -ген.директор по приказу от 05.11.2008;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 1 045 437 руб. 78 коп. долга, 6 559 руб. 79 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 10 657 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. иск ООО "КМТС" удовлетворен: с АО "ГУОВ" в пользу ООО "КМТС" взыскано 1 045 437 руб. 78 коп. долга, 6 559 руб. 79 коп. неустойки, 10 657 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 062 654 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп., а также неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от цены соответствующего договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2021 г. по дату фактического платежа

АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования в части суммы произведенного ответчиком удержания по договору N 2020/2-106 на сумму 29 925 руб. отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки N 1314187378102090942000000/2020/2-106 от 07.02.2020 г., N 1314187378102090942000000/2020/2-669 от 12.08.2020 г., во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику товар по указанным в иске и представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял его, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на ТН, Акте приема-передачи товара, однако до настоящего времени 508 510 руб. 44 коп. долга ответчик не оплатил.

Удовлетворяя иск ООО "КМТС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком данных, подтверждающих погашение долга по договорам, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании пункта 8.5 договоров за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции признал расчет правильным и счёл сумму 6 559 руб. 79 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчетах период с 06.10.2020 г. по 11.02.2021 г.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от цены соответствующего договора, суд верно признал правомерным.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, универсальным передаточным документам, ответчик товар принял, что подтверждается указанными в иске и представленными в дело ТН и УПД, подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями организаций, однако до настоящего времени 536 927 руб. 34 коп. долга за полученную продукцию ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в этой части носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет правильным, сумму 10 657 руб. 11 коп. соразмерной основной задолженности за указанные в расчетах периоды с 04.02.2020 г., 05.02.2020 г., 15.02.2020 г., 21.02.2020 г., 06.03.2020 г., 14.03.2020 г., 28.03.2020 г., соответственно, по 05.04.2020 г., и с 06.10.2020 г. по 11.02.2021 г.

В расчетах истца учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 г., принимая во внимание включение ответчика в Перечень, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 г. N 3, под пунктом 153, и распространение на него моратория в период с 06.04.2020 г. по 05.10.2020 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 04.02.2020 г., 05.02.2020 г., 15.02.2020 г., 21.02.2020 г., 06.03.2020 г., 14.03.2020 г., 28.03.2020, соответственно, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что, изменив часть требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки по договорам, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ правильно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод АО "ГУОВ" о частичном прекращении обязательства об оплате по договору N 1314187378102090942000000/2020/2-106 от 07.02.2020 г. на сумму 29 925 руб. 64 коп. со ссылкой на пункт 8.2 договора, согласно которому при нарушении поставщиком срока поставки товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, на пункт 8.3 договора, согласно которого при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств, на пункт 8.10 договора, согласно которому штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.

Письмом от 22.10.2020 г. N исх-2691/сп АО "ГУОВ" уведомило ООО "КМТС" об удержании штрафных санкций из причитающихся поставщику платежей по договору. Истцом ответчику представлены соответствующие возражения относительно прекращения путем уменьшения размера задолженности на сумму неустойки.

По условиям договора N 1314187378102090942000000/2020/2-106 от 07.02.2020 г. с учетом приложения N 1 (ТЗ) срок поставки товара на сумму 862 417 руб. 82 коп. составляет 25 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 17.03.2020 г.

Письмом от 16.03.2020 г. истец сообщил ответчику о готовности поставить товар 17.03.2020 г. и просил подготовить место выгрузки крупногабаритных вентиляторов.

Как следует из представленных в дело доказательств, поставка товара была перенесена ввиду отсутствия подготовленного места выгрузки товара, в связи с чем стороны согласовали дату поставки товара по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неустойка является штрафной санкцией и в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не имеет права удерживать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, учитывая, что поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания суммы неустойки из оплаты поставленного истцом товара.

Довод АО "ГУОВ" относительно не предоставления истцом платежных документов судом также верно отклонен, поскольку вне зависимости от факта получения счетов, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате по причине непредставления счетов на оплату.

В материалах дела имеются доказательства наличия у истца открытого в ПАО "Промсвязьбанк" счета, связи с чем, довод ответчика о невозможности оплаты по договорам, заключенным сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа, в связи с указанием истцом реквизитов для оплаты расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк", судом первой инстанции также правильно отклонен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-227940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова