Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12328/21 по делу N А41-71324/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-71324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-71324/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптима": Джамгарян В.О. (по доверенности от 05.07.2021); Погосян Э.Е. (на основании приказа N 10 от 09.07.2016);

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного домов: Чистиков А.В. (по доверенности N 64 от 10.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптима" (далее - ООО "СК Оптима", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 6 094 678 руб. 72 коп. основного долга по договору N 1204-К от 07.07.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, ГБУ МО "УТНКР" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что изменения в краткосрочный план реализации региональной программы (далее - КПР) по видам и объемам работ не вносились, корректировка работ, внесенных в КПР, не осуществлялась. Проведение изменений в работах невозможно без включения соответствующих изменений в региональную программу. Согласование увеличения объема работ и их стоимости путем заключения дополнительных соглашений к контракту сторонами также не производилось. Работы приняты и оплачены ответчиком в объеме, определенном сметной документацией, оплаченные работы соответствуют объемам, зафиксированным в дефектной ведомости. Таким образом, считает, что у фонда отсутствуют правовые основания оплаты работ сверх объемов, определенных договором и, в том числе, вследствие превышения предельной стоимости таких работ, определенной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО "СК Оптима" (исполнитель) и фондом (заказчик) заключен договор N 1204-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению N 3 договора (титульный список) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе по адресу: г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 2 (ныне Петровский бульвар д. 2), г.о. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 4, г.о. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 7.

Цена договора определена сторонами в разделе 3 договора и в редакции дополнительного соглашения N 13 от 17.04.2019 составила 85 920 480 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 3.4.2 договора стоимость работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по виду работ или нескольким видам работ).

Пунктом 7.9 договора установлено, что заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.6 договора, рассматривает, оформляет и, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, возвращает исполнителю один экземпляр акта приемки выполненных работ и акта (форма КС-2).

Как указал истец в исковом заявлении, им были выполнены все работы по договору и ответчик их принял, при этом в ходе исполнения подрядчиком обязательств по договору возникла необходимость в проведении дополнительных видов работ, которые были необходимы как на основании строительных норм и правил, так и на основании требований жильцов, управляющей компании, администрации муниципального образования. Также от заказчика поступало требование выполнить дополнительные работы, не учтенные в смете, а именно: г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 2 (ныне Петровский бульвар, д. 2) - ГВС подвал, ГВС стояки, ХВС стояки, ЦО - стояки, канализация - стояки, внутренний водосток, окна; г.о. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 4 - окна; г.о. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 7 - окна, двери.

Так, истец отметил, что в каждой квартире объекта с момента строительства функционируют по два стояка холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, так как туалет и кухня находятся в разных углах квартир. Также увеличено количество стояков центрального отопления в связи с нестандартным размещением стояков центрального отопления в квартирах и на лестничных площадках по сравнению с типовыми МКД с восемью квартирами на этаже.

При этом истец пояснил, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой согласовать выполнение дополнительных видов работ на объекте посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения (письма N 78 от 12.07.2018, N 96 от 05.09.2018, N 42 от 14.06.2019).

23 июля 2018 года ответчик письмом N исх-10286/26 ответил истцу, что дополнительные виды работ утверждены, будут внесены изменения в предельные стоимости по внутренним инженерным системам.

Необходимость выполнения полного объема работ по капитальному ремонту подтверждается Администрацией городского округа Лосино-Петровский в письме от 02.09.2020 N 121 исх-3980.

Также Администрация городского округа Лосино-Петровский в письме заказчику N 121 исх-431 от 30.01.2020 просила ответчика внести корректировку в план работ по капитальному ремонту по спорным многоквартирным домам и произвести оплату выполненных работ по замене оконных блоков.

ГБУ МО "УТНКР", которое согласно поручению ответчика выполняло функции строительного контроля, подписало и согласовало акты о приемке дополнительных работ по форме КС-2.

Кроме того, локальные сметы на выполненные дополнительные работы прошли экспертизу ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и были утверждены заказчиком.

Дефектные ведомости были также составлены при участии заказчика, администрации, управляющей компании и подтверждают двойное превышение количества стояков ХВС, ГВС, канализации и т.п.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были направлены исполнителем и получены заказчиком, однако подписаны последним не были, мотивированного отказа также не было дано и оплата за данные работы не произведена.

При этом итоговые акты по спорным работам были подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 763 названного Кодекса установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 766 названного кодекса и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил необходимость оплаты ответчиком выполненных истцом, в том числе, дополнительных работ на объекте.

Так, как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора заказчик подтверждал согласование дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации к договору (письмо N исх.10286/16 от 23.07.2018).

Проведенные дополнительные работы по замене стояков водоснабжения, возникшие из-за индивидуальной особенности дома, были необходимы для безаварийной работы систем ХВС и ГВС дома. Учитывая год постройки 1948, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами, согласно рекомендациям ВСН 58-88 (р) превышен в 1,7 раза.

Спорные дополнительные работы выполнены в соответствии с утвержденными нормами и правилами, что подтверждается также представленным истцом техническим заключением экспертизы N 822020Э от 18.09.2020. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполненные исполнителем дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств того, что исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ истцом без заключения соответствующего соглашения к договору не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, в том числе, в интересах жильцов многоквартирных домов, Администрации городского округа Лосино-Петровский, самого заказчика.

Ответчик принял у истца окончательный результат без замечаний.

Ввиду указанного довод подателя жалобы о не возникновении обязательства по оплате этих работ у заказчика со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору подлежит отклонению как противоречащий сложившейся правоприменительной практике и обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем, работы, выполненные по объекту, находящемуся по адресу: г.о. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 7, являлись основными и были сданы и ответчику и приняты в установленном порядке без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-71324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев