Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-2529/21 по делу N А75-8908/2020

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А75-8908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1188617019238, ИНН 8610009376) к акционерному обществу "Аэропорт-Нягань" (ОГРН 1048600207963, ИНН 8610016422) о взыскании 57 067 руб. 36 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071), субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский округ-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Федерального государственного муниципального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "НГРС", общества с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт-Нягань" (далее - общество) о взыскании 57 067 руб. 36 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с октября 2019 года по январь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - КУМИ г. Нягани).

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8908/2020 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что итоговый судебный акт первой инстанции не содержит оценку доводов ответчика, в частности, относительно возврата обществом 30.09.2019 спорного имущества (водовод от ВОС до аэропорта) собственнику; наличия на территории аэропорта иных юридических лиц, являющихся потребителями ресурса, которые и должны нести обязанность по оплате потребленной воды.

КУМИ г. Нягани представило в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу ответчика, где указало на то, что договор безвозмездного пользования не прекращает свое действие до момента фактического прекращения пользования водопроводом и возврата имущества. В данном случае ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом.

Общество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А75-8908/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено предварительное судебное заседание

Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский округ-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"; Федеральное государственное муниципальное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"; общество с ограниченной ответственностью "НГРС"; общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети".

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также от субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский округ-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "НГРС" поступили письменные отзывы на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств по делу.

Предприятие представило в материалы дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, в связи с отсутствием договорных правоотношений с настоящим ответчиком.

Определением от 22.06.2021 суд апелляционной инстанции, установив, что дело подготовлено к рассмотрению в судебном заседании, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции на 12.07.2021.

В судебном заседании 12.07.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, отзывы и письменные пояснения участвующих в деле лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие является гарантирующим поставщиком холодной воды на территории города Нягани.

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения (проект договора N 505-в от 01.10.2019 направлен адрес ответчика, но последним не подписан) истцом во исполнение возложенных на него обязанностей, как гарантирующего поставщика в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 производилась поставка холодной воды на объекты ответчика (объекты аэропортового комплекса).

Истец, полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и на стороне имеются не исполненные обязательства по оплате потребленного ресурса, направил обществу претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки воды на объекты, находящиеся на праве аренды и в безвозмездном пользовании общества, ответчик не оспаривает, как и наличие на его стороне обязанности по оплате ресурса.

Спорным моментом является объем холодной воды, поскольку таковой определен истцом на основании прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, в то время как ответчик считает, что из данного объема подлежат исключению потери ресурса на "водоводе от ВОС до Аэропорта, назначение сооружения: водоснабжение, протяженностью 7300-м" по причине расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 02.07.2007 N 19-б в части данного объекта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возражения относительно наличия иных обязанных лиц по оплате ресурса в лице арендаторов, ответчиком сняты согласно последним письменным пояснениям, а также учитывая объяснениям третьих лиц о том, что стоимость объема воды, приходящегося на их потребление, возмещается обществу в рамках заключенных соглашений (представлены в материалы дела, как и доказательства оплаты).

Поэтому апелляционный суд рассматривает возражения только в части спорного водопровода.

Согласно материалам дела, КУМИ г. Нягани на основании соглашения от 11.05.2011 N 14-1 /11 С-19-6 к договору безвозмездного пользования имуществом от 02.07.2007 N 19-6 обществу передан объект "водопровод ВОС до выходных задвижек, назначение: водоснабжение аэропортового комплекса, расположенного по адресу: 8 км., ВОС-Аэропорт, протяженностью L- 7 300 м., диаметр d= 530 мм".

Отсутствие обязанности оплачивать потребление ресурса, представляющего собой потери на данном водопроводе, ответчик связывает с расторжением договора безвозмездного пользования от 02.07.2007 N 19-б в части спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок.

При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исходя из положений статей 450, 450.1 ГК РФ, расторжение договора возможно по решению суда, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

В качестве одностороннего отказа ответчик расценивает письмо от 30.09.2019 N 700, полученное собственником объекта 03.10.2019.

Однако таковое не может расцениваться как односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, поскольку, по сути, содержит предложение ответчика о частичном расторжении договора по соглашению сторон, к письму приложено дополнительное соглашение.

В последующем ответчик в письмах от 02.12.2019 N 903, от 04.02.2020 N 107 просило сообщить о принятом решении в отношении обращения от 30.09.2019 N 700, то есть общество не констатировало прекращение договорных отношений в части спорного водопровода, а считало себя связанным таковым, что прямо следует из содержания данной переписки.

Таким образом, поведение ответчика и содержание переписки не свидетельствует о прекращении договора безвозмездного пользования от 02.07.2007 N 19-б в части спорного водопровода в исковой период, а потому ответчик как ссудополучатель несет обязанность по его содержанию, в том числе по возмещению возникших на данном водопроводе потерь ресурса.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное тем, что объекты, обеспечиваемые ресурсом, находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

Действительно, как указывалось выше, часть объектов передано обществу на праве аренды (собственником таковых является субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский округ-Югра), часть в безвозмездное пользование (собственник - муниципальное образование - город Нягань).

Таким образом, если и производить замену ответчика (статья 47 АПК РФ), то только на двух собственников, а не на одного, как просит истец. Вместе с тем ходатайство не откорректировано, к тому же предприятие не сформулировало исковые требования к каждому из ответчиков в случае удовлетворения ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора общество является надлежащим ответчиком.

Действительно, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого РСО не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) и РСО, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе).

Однако в настоящем случае истцу известно о фактическом потребителе ресурса, с которым ранее, до января 2019 года, гарантирующим поставщиком заключался договор водоснабжения на все спорные объекты, включая водопровод; общество соглашается с обязанностью оплачивать ресурс (последние письменные пояснения ответчика, за исключением водопровода), что может быть расценено как фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами. К тому же следует учитывать и то, что иные арендаторы производят возмещение стоимости холодной воды и не собственнику помещений, а ответчику.

Следовательно, полномочия содержания спорных объектов, исходя из сложившихся правоотношений сторон и получения возмещение расходов, связанных с обеспечением ресурсом, относятся на акционерное общество "Аэропорт-Нягань", а потому данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за потреблённую воду.

В удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика по указанным обстоятельствам апелляционным судом отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ресурса за исковой период в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8908/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 по делу N А75-8908/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт-Нягань" в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" 56 798 руб. 56 коп. задолженности, а также 2 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2020 N 2486.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич