Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-31653/21 по делу N А40-230106/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-230106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2020 по делу N А40-230106/20 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 (ИНН 7751506393) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129) 1 217 руб. 56 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа за нарушение гарантийных обязательств, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 (ИНН 7751506393)

об исполнении обязательств, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова В.С. по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" об обязании ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра в период гарантийного срока от 17.09.2020, а именно: выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия над подземным переходом между корпусом N 3 и корпусом N 2 ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы"; о взыскании 1 217 руб. 56 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа за нарушение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2018 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 5" был заключен государственный контракт N 043/18КР.

В соответствии с вышеуказанным договором, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24.04.2019 и ГБУЗ "Медпроект" является правопреемником ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУЗ "Медпроект".

Как установлено п. 6.1 и п. 6.2 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. Гарантийный срок на выполненные работы указывался в Техническом задании.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 5.11 раздела 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Государственному контракту, и составляют 24 месяца.

17.09.2019 было проведено комиссионное обследование совместно с представителями ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "СМУ-5", по результатам был составлен Акт осмотра в период гарантийного срока N б/н от 17.09.2020 и зафиксированы недостатки (дефекты) (указаны в решении суда).

Комиссией принято решение об устранении недостатков (дефектов) на Объекте силами подрядной организации ООО "СМУ-5" в рамках гарантийных обязательств согласно условиям Контракта N 043/18КР от 03.06.2018 в срок до 30.09.2020.

20.10.2020 г. по результатам повторной проверки хода выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) на Объекте, комиссией было зафиксировано, что недостатки (дефекты) зафиксированные в Акте осмотра в период гарантийного срока N б/н от 17.09.2020 не устранены, о чем был составлен Акт о не устранении недостатков (дефектов) N б/н от 20.10.2020

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчиком недостатки (дефекты), суд первой инстанции посчитал требование истца в данной части обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе необоснованные и документально неподтвержденные доводы о том, что неисполнение гарантийных обязательств по Контракту и отказ от подписания Акта от 20.10.2020 г. со стороны Ответчика, связаны с тем, что Истец допустил попадание сточных вод непосредственно на асфальтное покрытие с крыши козырька здания.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не приводились в суде первой инстанции, направлены на уклонение от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Контракта и пунктом 5.11 раздела 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая стоимость работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств в рамках гарантийного срока (с 01.10.2020 г. по 23.11.2020 г. включительно) составила 159 158, 74 руб.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и условиями Контракта, сумма неустойки за период с 01.10.2020 по 23.11.2020 равна 1 217 руб. 56 коп., согласно представленного расчета.

Истец просил взыскать начисленную неустойку и штраф, согласно представленного расчета, в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки проверена и правомерно удовлетворена в полном объеме.

Кроме того, за нарушение гарантийных обязательств, истцом начислен штраф в размере 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), которое также правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит новые требования (уменьшение неустойки), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также прилагает к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, мотивированное обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствует.

Одновременно с этим, предъявление в суд апелляционной инстанции требований об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является незаконным, так как данное требование не было заявлено и не рассматривалось в суде первой инстанции (абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответственность за гарантию качества выполненных работ по Контракту N 043/18КР от 03.06.2018 и обязанность по устранению недостатков (дефектов) в период действия гарантийных обязательств возложены на Ответчика согласно условиям Контракта (п. 6.1, 6.2, 6.3 Контракта, п. 5.11 раздела 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и нормам действующего гражданского законодательства (ст. 702, ч. 1, 2 ст. 722, ч. 1 ст. 721, ч. 2 ст. 755, ч. 3. ст. 724, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-230106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина