Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8581/21 по делу N А34-2097/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А34-2097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А34-2097/2020.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Водный Союз" - Новикова Е.Б. (доверенность N 135 от 31.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - истец, АО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищник") о взыскании 115 544 руб. 27 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения, водоотведения N 3260 от 07.05.2015, а также 6 726 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Жилищник" взысканы в пользу АО "Водный Союз" 17 008 руб. 04 коп. долга, 1 019 руб. 64 коп. неустойки, всего 18 027 руб. 68 коп., а также 658 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Жилищник" взысканы в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Водный Союз" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Водный Союз" сослалось на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт исполнения договора АО "Водный союз" подтверждается счетами за спорный период, в которых отражены объекты - "бытовые помещения "подвал", что подтверждает потребление холодного водоснабжения ООО "УК "Жилищник" для хозяйственных нужд ответчика, а не для общедомовых нужд как указывал в своих доводах ответчик. В рамках поставки холодного водоснабжения для общедомовых нужд между истцом и ответчиком заключен иной договор N 3260-О от 13.02.2017.

То обстоятельство, что ответчик использовал холодное водоснабжение для своих хозяйственных нужд, не связанных с использованием на общедомовые нужды граждан, также подтверждается актом обследования от 22.04.2015.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса на объект(ы) ответчика исполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил.

Поскольку договор на поставку холодного водоснабжения заключен именно с ответчиком, не расторгнут, недействительным не признан, фактически исполнялся в спорный период, то основания для частичного удовлетворения требований путем исключения объема водопотребления за указанные объекты по адресам: г. Курган, 5 микрорайон, д. 10 под. 1-3; 7-9 у Арбитражного суда Курганской области отсутствовали.

Арбитражным судом Курганской области неверно установлено, что в подвалах дома N 10 бытовых помещений для работы ответчика не имеется и не имелось ранее при установке приборов учета. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку актом от 22.04.2015, до заключения спорного договора установлено обратное, а именно, факт использования ответчиком холодного водоснабжения для своих хозяйственных нужд, не связанных с использованием на общедомовые нужды граждан.

С учетом изложенного считает, что требования АО "Водный союз" к ООО "УК "Жилищник" о взыскании задолженности о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за июль, август 2019 года в размере 110 178 рублей 65 копеек, пеней в размере 8 705 руб. 45 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

От ООО "УК "Жилищник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 07.05.202015 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3260 холодного водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д.15-30), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 14 договора).

Абонент ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения предприятию не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 19 договора).

Согласно пункту 4 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 5 договора установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Актом обследования водопроводных и канализационных сетей абонента от 22.04.2015 установлено, что в доме 10 имеются три помещения в подвалах (помещения уборщиков), где есть точки водоразбора и возможность слива в канализацию. Точки поставки включены в договор (т.1 л.д.105).

Истец, исполняя обязательства по договору, в период июль-август 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах ответчика, указанных в приложении к договору, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 110 178 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 31-38).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при отсутствии или повреждении приборов учета или по истечении их межповерочного срока, нарушения целости пломб на них количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным, сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Должностным лицом истца 27.03.2019, в присутствии представителя ответчика, составлен акт проверки приборов учета, установленных в подвальных помещениях многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Курган, 5 мкр., д.10 (под. 1-3, под. 7-9). В соответствии с указанным актом приборы учета холодного водоснабжения отсутствуют, демонтированы (т.1 л.д.80).

Руководствуясь договором и Правилами N 776 АО "Водный союз" произвело расчет начисления платы ответчику за услугу холодное водоснабжение, за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 по пропускной способности трубопровода, присоединенного к системе водоснабжения, в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Курган, 5 мкр. д.10 под.1-3;7-9 (т. 1 л.д.102, 161, 162).

Вместе с тем, актами допуска общедомового узла учета холодной воды к эксплуатации от 04.06.2014, 31.10.2018 установлено, что к учету принимаются приборы, установленные в подвалах кв. 1-44 (подъезды 1-3), кв. 45-88 (подъезды 4-6), кв. 89-132 (подъезды 7-9), нежилых помещений, попадающих под измерение общедомового узла учета, нет (т.1 л.д.81,152).

Актом от 14.08.2019, составленным представителем истца при обследовании подвала жилого дома, установлено, что от спускников на стояках жилого дома демонтирована гибкая подводка. Водоразбор отсутствует, сантехнические приборы и водоотведение отсутствуют (т.1 л.д.88). С этого момента начисления за спорные точки поставки истец прекратил (т.1 л.д.162,163), тем самым признав обоснованность возражений ответчика относительно наличия оснований для начислений.

Совместным актом осмотра от 18.11.2020 установлено, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Курган, 5 мкр., д.10 секция N 1 (подъезды 1-3) и в подвальном помещении секция N 3 (подъезды 7-9) отсутствуют бытовые комнаты, сантехническое оборудование, имеется врезка на общедомовом стояке, которая является сбросным краном, водоотведение от врезки отсутствует.

Сторонами представлены также фототаблицы (т.1 л.д.113, 114, 141-145,165-169), на которых видны краны на общедомовом трубопроводе, не зафиксированы приборы водоотведения и какие-либо обособленные помещения в подвале либо следы их демонтажа.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Андреевцев А.С., присутствовавший при проверке 27.03.2019, пояснил, что спорные помещения - это просто подвал, бытовых помещений там нет, и не было. Приборы учета устанавливались давно, до заключения договора по поставке воды на общедомовые нужды, для фиксации количества воды для уборки помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд первой инстанции установил, что в подвалах дома N 10 бытовых помещений для работы ответчика не имеется и не имелось ранее при установке приборов учета. Краны расположены на общедомовом трубопроводе, водоотведения нет. Сами подвалы являются техническими, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного и/или периодического открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.

Доказательств того обстоятельства, что подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком подвальными помещениями, являющимися общим имуществом, не только в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом, но и для нужд собственной деятельности, как управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов. Сведения в акте от 22.04.2015 (т.1, л.д.105) не соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Водный союз" и ООО "УК "Жилищник" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3260-О, где исполнитель приобретает указанные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Оснований для начисления ответчику платы за услугу холодное водоснабжение и водоотведение по спорным точкам поставки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для частичного удовлетворения требований путем исключения объема за указанные объекты по адресам: г. Курган, 5 микрорайон, д. 10 под. 1-3; 7-9 у Арбитражного суда Курганской области отсутствовали и о том, что суд первой инстанции неверно установил, что в подвалах дома N 10 бытовых помещений для работы ответчика не имеется и не имелось ранее при установке приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Указанных подателем точек поставки (бытовых помещений для уборщиков), как установлено в суде первой инстанции, в подвалах дома N 10 нет. Водоснабжение на общедомовые нужды регулируется самостоятельным договором между сторонами.

По иным точкам поставки начисления производились по показаниям счетчиков, ответчиком не оспаривались. ООО "УК "Жилищник" представлен контррасчет, в соответствии с которым за июль 2019 года задолженность составляет 9 640 руб. 18 коп., за август 2019 года - 7 367 руб. 86 коп., всего на сумму 17 008 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную холодную воду и водоотведение на объектах ответчика в указанном размере в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 17 008 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был взыскать пеню в размере 8 705 руб. 45 коп., однако от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пеней, где указано в просительной части о взыскании 6 726 руб. 93 коп. (т.1 л.д.127), данное заявление об уменьшении исковых требований судом первой инстанции принято определением от 05.11.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.133).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, а предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от исковых требований реализуется посредством предоставления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Поскольку увеличение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды, что послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 6 726 руб. 93 коп. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный судом первой перерасчет с учетом контррасчета ответчика судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета истцом не оспорена, иной расчет не представлен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга в сумме 17 008 руб. 04 коп., размер законной неустойки составил 1019 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании остальной части исковых требований за указанный период.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Водный Союз" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А34-2097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова