Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-31096/21 по делу N А40-53095/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-53095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-53095/21

по иску ООО "Руссалко" (ОГРН: 1107746250810, ИНН: 7710864985)

к ООО "Александрия" (ОГРН: 1024601216353, ИНН: 4633006575)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Махотин О.В. по дов. от 19.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссалко" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Александрия" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 2 584 080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 920 руб.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Александрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд нарушил процессуальные права ответчика и перешел к рассмотрению дела по существу после проведения предварительного судебного заседания. От ООО "Александрия" поступили ходатайства о приобщении к материалам дел дополнительных документов касающихся заявления ООО "Александрия" о зачете встречных исковых требований, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3244/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что между истцом и ответчиком не обсуждалось подписание соглашения о взаимозачете. Ни одного документа свидетельствующего о взаимозачете сторонами подписано не было. Полагает, что факт получения товара, ответчиком не оспаривается, и подтверждается документально: подписанной с обеих сторон товарной накладной N 0000000065 от 29.12.2020, доверенностью N 207 от 25.12.2020 на сотрудника выданной ООО "Александрия", а также данными ЕГАИС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает дополнительные документы, представленные ответчиком. Кроме того, из указанных документов не усматривается, что возвращен товар, поставленный по спорным товарным накладным в рамках спорной поставки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3244/2021 в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку предметом настоящего дела является взыскании долга на основании товарной накладной N 0000000065 от 29.12.2020, а в деле N А35-3244/2021 ООО "Александрия" просит вернуть денежные средства за алкогольную продукцию, поставленную по иной товарной накладной, не имеющей отношения к данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Пунктом 2.2 договора согласован срок оплаты товара.

Во исполнение договора ООО "Руссалко" поставило в адрес ООО "Александрия" продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела накладной N 0000000065 от 29.12.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик исполнил обязательство по оплате лишь частично в размере 1 987 056 рублей по платежному поручению N 613 от 29.12.20.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Александрия" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 584 080 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 584 080 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на иные платежные поручения, поскольку в назначении платежа по ним не значится спорный договор, а значатся счета, копии которых ответчик суду не представил, из чего суд пришел к верному выводу, что эти платежные поручения не имеют отношения к делу.

Доказательств оплаты оставшегося долга по спорной накладной и договору ответчик суду не представил.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарной накладной, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в присутствии представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В тексте определения суда о принятии искового заявления к производству от 18.03.2021, судья Арбитражного суда города Москвы Бурмаков И.Ю. заранее уведомил стороны, о том, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, после проведения предварительного судебного заседания в отсутствии возражения сторон, дело будет рассмотрено по существу.

Также в тексте вышеуказанного определения судья предложил ответчику представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск.

Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности предоставить суду счета, на основании которых были совершены дополнительные платежи по договору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик также не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-53095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова