Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-7502/21 по делу N А65-28691/2020

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-28691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - представитель Сендюкова Э.Н., доверенность от 05.10.2020;

от ответчика - представитель Винокурова Н.В., доверенность от 26.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы акционерного общества "Аммоний" и общества с ограниченной ответственностью ""РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ - ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021, по делу NА65-28691/2020 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ - ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", г.Казань (ОГРН 1091690037757, ИНН 1655179336)

к Акционерному обществу "АММОНИЙ",г.Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779)

о взыскании 1 958 603 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.02.2020 по 13.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ - ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", г.Казань (ОГРН 1091690037757, ИНН 1655179336) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АММОНИЙ",г.Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) о взыскании 2 122 503 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.02.2020 по 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года судом принято на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 1 968 603 руб. 63 коп. за период с 05.02.2020 по 13.11.2020

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021, по делу N А65-28691/2020 иск удовлетворен частично.

С Акционерного общества "АММОНИЙ", г.Менделеевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ - ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", г.Казань взыскано 979 001 руб. 82 коп. неустойки, 32 580 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ - ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", г.Казань возвращено 927 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аммоний" и ООО ""РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ - ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель АО "Аммоний" указал, что не согласен с примененной судом ставки 0,05%, в данном случае считает справедливой ставкой 7,72% годовых, 0,02115% в сутки, которая должна применяться при расчете неустойки в рамках настоящего спора. Кроме того, считает, что рассчитанная таким образом неустойка еще должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы не согласен с расчетом истца в отношении сроков исполнения обязательств в период просрочек. С учетом изложенного также заявитель жалобы не согласен с расчетом госпошлины, просит решение изменить взыскав неустойку в размере 408180, 16 руб., госпошлину в размере 32042, 09 руб., в остальной частив иске отказать.

При этом в жалобе заявитель ООО ""РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ - ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в жалобе заявитель указал, что не согласен с не согласен с примененной судом ставки 0,05%, поскольку размер пени 0,1% является соразмерным и обычно установленным в гражданском деловом обороте и ограничен 10% от размера просроченного обязательства. При этом, ответчик систематически и осознанно нарушал платежную дисциплину по договору, не смотря на гарантийное письмо. Заявитель жалобы просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 20.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э. на судей Митину Е.А. и Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах, возражали против жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 183 аренды подвижного состава от 11.12.2019 (том 1, л.д. 7-12), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны - цистерны для перевозки метанола модели 15-150-05 по ТУ 3182-131-07518941-2005 в количестве 220 единиц. Фактическое количество вагонов, переданных арендатору по договору, заводские номера, техническое и коммерческое состояние, год постройки, отображаются сторонами в актах приема- передачи, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.7 договора, срок действия договора исчисляется с момента подписания договора и действует до 31 января 2021 года. Срок действия аренды имущества исчисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи вагонов, но не ранее 01 января 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма арендной платы за вагон в сутки составляет 2 030 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата стоимости арендной платы осуществляется арендатором следующим образом:

- не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным арендатор обязан перечислять сумму арендной платы в размере 10 600 000 руб. с учетом НДС 20% на расчетный счет арендодателя; оставшуюся сумму арендатор обязуется оплатить не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей по договору арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы не внесенного платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2020 (том 1, л.д.18) к договору аренды подвижного состава N 183 от 11.12.2019 сторонами был изменен и изложен пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Оплата стоимости арендной платы осуществляется Арендатором следующим образом:

* не позднее 5 числа текущего месяца арендатор обязан перечислять сумму арендной платы в размере 4 200 рублей с учетом НДС 20% на расчетный счет арендодателя;

* не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным арендатор обязан перечислять сумму арендной платы в размере 6 400 000 рублей с учетом НДС 20% на расчетный счет арендодателя;

* оставшуюся сумму арендатор обязуется оплатить не позднее 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Если последний день срока исполнения обязательства по оплате приходится на праздничный день в соответствии с действующим российским законодательством, то обязательство должно быть исполнено в ближайший следующий за ним рабочий день.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 186 аренды подвижного состава от 11.12.2019 (том 1, л.д. 19-24), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны - цистерны для перевозки сжиженного аммиака модели 15-1597-01, модели 15-1201-02 общим количеством 111 единиц. Фактическое количество вагонов, переданных арендатору по договору, заводские номера, техническое и коммерческое состояние, год постройки, отображаются сторонами в актах приема- передачи, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.7 договора, срок действия договора исчисляется с момента подписания договора и действует до 31 января 2021 года. Срок действия аренды имущества исчисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи вагонов, но не ранее 01 января 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма арендной платы за вагон в сутки составляет 1 730 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата стоимости арендной платы осуществляется арендатором следующим образом:

- не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным арендатор обязан перечислять сумму арендной платы в размере 5 350 000 руб. с учетом НДС 20% на расчетный счет арендодателя; оставшуюся сумму арендатор обязуется оплатить не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей по договору арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы не внесенного платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2020 (том 1, л.д.29) к договору аренды подвижного состава N 186 от 11.12.2019 сторонами был изменен и изложен пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Сумма арендной платы за вагон в сутки в период с 01 марта 2020 г до 31.05.2020 г. составляет 1 660 рублей с учетом НДС 20%. С 01 июня 2020 г. сумма арендной платы за вагон в сутки составляет 1 730 рублей с учетом НДС 20%.; пункт 4.2. был изменен и изложен в следующей редакции "Оплата стоимости арендной платы осуществляется арендатором следующим образом:

* не позднее 5 числа текущего месяца арендатор обязан перечислять сумму арендной платы в размере 2 140 000 рублей с учетом НДС 20% на расчетный счет арендодателя;

* не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным арендатор обязан перечислять сумму арендной платы в размере 3 210 000 рублей с учетом НДС 20% на расчетный счет арендодателя;

* оставшуюся сумму арендатор обязуется оплатить не позднее 25 числа месяца, следующим за отчетным.

В материалы дела представлены карточка счета 62 за 01.01.2020 - 01.12.2020 по договорам N 183 аренды подвижного состава от 01.12.2019, N 186 аренды подвижного состава от 11.12.2019 (том 1, л.д. 62-78); подписанные между сторонами акты выполненных услуг по договорам аренды N183 аренды подвижного состава от 01.12.2019, N 186 аренды подвижного состава от 11.12.2019 (том 1, л.д. 79-158, том 2, л.д. 1-49), карточки счета по договору N183 и 186 от 11.12.2019 г., акты за период 31.01.2020 по 30.11.2020, исправленные акты N17/1; N17/2; N40/1; N40/2; N48/1; N56/1; N76/1; N86/1 (том 2 л.д.72-167).

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, неустойка в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, установленной договорами аренды за период с 05.02.2020 по 13.11.2020 составила 1 968 603 руб. 63 коп., из которых 1 258 110 руб. 19 коп. по договору аренды подвижного состава N 183 от 11.12.2019, 710 493 руб. 44 коп. по договору аренды подвижного состава N 186 от 11.12.2019 (том 3 л.д.119-124).

В адрес ответчика были направлены претензии исх.N 1-08-127 от 17.04.2020 (том 1, л.д. 32), исх.N 1-05-356 от 13.11.2020 с требованием оплаты пени (том 1, л.д. 34), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований и не оспаривая факт несвоевременного внесения арендной платы указывает, что истец необоснованно начисляет пени за периоды, которые были оплачены ответчиком в установленные договором сроки полностью или в части, также указал на то, что порядок оплаты по ряду платежей был изменен в части сроков, указанием самим истцом на срок оплаты, что свидетельствует о неверном исчисление периодов просрочки по ним, на что указал в письменных пояснениях. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, оставаясь в пределах заявленных исковых требований, представил расчет суммы пени, с учетом доводов ответчика о неверном определении периода просрочки.

Проверив расчеты представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер пеней по договору N 183 по состоянию на 13.11.2020 составляет 1 247 510 рублей 19 коп., по договору N 186 по состоянию на 13.11.2020 г. составляет 710 493 руб. 44 коп., а всего по договорам N 183 и N 186 - 1 958 003 руб. 63 коп.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в письменных возражениях ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию договорная неустойка, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы не внесенного платежа, по мнению суда, является чрезмерной, с учетом незначительного периода просрочек допускаемого ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком задолженность погашена, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 979 001 руб. 82 коп. пени из расчета 0,05%.

Расходы, понесенные по государственной пошлине правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика без учета снижения в части неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из размера заявленных исковых требований с учетом сделанного истцом уточнения.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканной неустойки несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и взысканию 979 001 руб. 82 коп.

Иные доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначально иска и для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021, по делу N А65-28691/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021, по делу N А65-28691/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Аммоний" и общества с ограниченной ответственностью ""РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ - ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина