Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-16740/21 по делу N А56-4147/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-4147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Родионов И.А., по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика (должника): Троицкая М.В., по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16740/2021, 13АП-16743/2021) Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта; общества с ограниченной ответственностью "Текстиль - Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-4147/2021, принятое

по заявлению Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль - Стандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Текстиль - Стандарт" (далее - Общество, ответчик) 927 691 рубля 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 с ООО "Текстиль - Стандарт " в пользу СПБГУП пассажирского автомобильного транспорта взыскано 250 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2021, Предприятие и Общество обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статьей 333 ГК РФ. Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в просрочке поставке товара по каждой отгрузочной разнарядке.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что договором поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, следовательно размер неустойки должен рассчитываться, учитывая стоимость конкретной партии товара.

Податель жалобы полагает, что учитывая частичные поставки и длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, размер неустойки должен составлять 148 72 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы истца отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2019 между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (покупатель) и ООО "Текстиль-Стандарт" (поставщик) заключен договор поставки N ДО/СОТ-47, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность средств защиты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заявки от Покупателя. Количество заявок на поставку, подаваемую в адрес Поставщика в пределах количества поставляемого товара по договору, не регламентировано.

Из пункта 3.8 договора следует, что поставка товара осуществляется в полном объеме заявки.

Согласно пункту 3.2 договора товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Заявка (отгрузочная разнарядка N 1) направлена поставщику 24.05.2019, что подтверждается отчетом электронной почты.

В полном объеме поставка товара по отгрузочной разнарядке N 1 была осуществлена 29.11.2019.

Заявка (отгрузочная разнарядка N 3) направлена в ООО "Текстиль-Стандарт" 24.09.2019.

В полном объеме поставка товара по отгрузочной разнарядке N 3 осуществлена 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения или нарушения сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного Товара поставщик обязан оплатить покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, который начисляется с момента ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, до момента их надлежащего исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара, 29.01.2020 Предприятие направило в адрес Общества претензию N 01-10/2065-20-0-0 об оплате неустойки.

Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 250 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные ответчиком обстоятельства, приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-4147/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко