Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-13844/21 по делу N А41-13077/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-13077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сухорукова Дмитрия Викторовича - не явился, извещен;

от ООО "Стройдар" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухорукова Дмитрия Викторовича на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-13077/21 по вопросу о принятии к производству искового заявления Сухорукова Дмитрия Викторовича к ООО "СТРОЙДАР" (ИНН 5029112919, ОГРН 1085029002585) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДАР" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление Сухорукова Д.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 02.04.2021.

Истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления настоящего иска без движения.

Сухоруков Дмитрий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 об оставлении искового заявления без движения по делу N А41-13077/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 исковое заявление Сухорукова Дмитрия Викторовича возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухоруков Дмитрий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу вопрос о принятии искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно официальному сайту Почты России по почтовому идентификатору 10705357111573 истцом было получено определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В установленный срок истец недостатки, послужившие основанием для оставления настоящего иска без движения, надлежащим образом не устранил, доказательства, свидетельствующие о невозможности их устранения в установленный определением суда срок, не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из оспариваемого определения, возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение истцом определения Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления Сухорукова Д.В. без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину податель жалобы имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), приложение N 1 указанного Положения, Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27.04.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем не устранены.

Вместе с тем, судом предоставлен достаточный и разумный срок для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в связи с не устранением заявителем в установленный судом до 02 апреля 2021 года срок обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-13077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов