Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-7443/21 по делу N А70-5280/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-5280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7443/2021) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70- 5280/2021 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Тобольского городского суда участвует представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Бульхина Д.И. (по доверенности N 11 от 14.04. 2021 сроком на 1 год),

посредством вэб-конференции участвует представитель акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Радзюк К.А. (по доверенности N 326-21 от 31.12.2020 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-13) о взыскании пени в размере 16 602 руб. 58 коп. за период с 11.08.2020 по 04.12.2020 по государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения от 01.01.2020 N ТТ02ТВ00000000874.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-13 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.12.2020 N 874170, до подачи искового заявления в суд, соответственно, дело должно было быть прекращено судом первой инстанции. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, дополнительно ссылаясь на действие моратория на взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса.

19.07.2021 от АО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-5280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.07.2021 в материалы дела от АО "СУЭНКО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки позиции по делу.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-13 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "СУЭНКО" пояснила, что ходатайство об отложении было направлено в суд ошибочно. Она его не поддерживает. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения, водоотведения от 01.01.2020 N ТТ02ТВ00000000874 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.3 контракта установлены критерии оплаты за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 13 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

25.09.2020 между сторонами заключено соглашение N 3 об увеличении цены контракта, 08.12.2020 и 21.12.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Доказательств расторжения контракта в материалы дела не представлено, контракт считается действующим в заявленный к взысканию период, он не был оспорен и не был признан недействительным.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему контракту, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию об оплате законной неустойки.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, и не усмотрев к тому установленных законом оснований, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В обоснование оказанных ответчику услуг в июле 2020 года в материалы дела представлены счета - фактуры, счета.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.12.2020 N 874170 ответчик задолженность по оплате ресурса за июль 2020 года оплатил в полном объеме в декабре 2020 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по оплате поставленной воды за спорный период на момент подачи искового заявления, вследствие чего он считает начисление неустойки незаконным, а дело подлежащим прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании и понимании представителем учреждения норм материального права.

Материалами дела установлена просрочка оплаты стоимости потребленного ресурса за июль 2020 года в нарушение пункта 3.3 контракта, в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 контракта, соответственно, взыскание неустойки с ответчика за период с 11.08.2020 по 04.12.2020 (дата оплаты задолженности) является законным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения ФКУ ИК-13 своих обязательств по оплате поставленного ресурса, его поставки в меньшем объеме установлен и ответчиком не оспаривается, исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным и соответствующим названным положениям закона.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы закона.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о введении моратория на взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса судом апелляционной инстанции не принимается.

Те акты и разъяснения Верховного Суда России, на которые ссылается податель жалобы, в частности, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к правоотношениям сторон в данном конкретном случае применению не подлежат.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Указание на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки, доводы в указанной части подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку казенное учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70- 5280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич