|
21 июля 2021 г.
|
Дело N А55-25333/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
с участием:
от истца - Андрианов Е.Л., представитель (доверенность от 22.03.2021, диплом N 1271 от 24.06.2008);
от третьего лица - Большакова К.Н., представитель (доверенность от 02.04.2021, диплом N 3780 от 03.07.2008);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу NА55-25333/2020 (судья Шаруева Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (ОГРНИП 316631300148042, ИНН 631103895456), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" (ОГРН 1177746184725, ИНН 7735160564), г. Москва,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (ОГРН 1169102050864, ИНН 9103078291), Республика Крым, г. Ялта,
о взыскании 8220300 руб. - задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Волков Валерий Александрович (далее - ИП Волков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" (далее - ООО "Ателье мебели", ответчик) о взыскании 8220300 руб. - задолженности по договору N 0110-1-2019 от 03.10.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (далее - ООО "Интекс Девелопмент", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у ИП Волкова В.А. - конструкторскую документацию, изготовленную по договору 0110-1/2019 от 03.10.2019; у ООО "Ателье мебели" - выписку по операциям с расчетного счета N 40702810630015477, открытого в ПАО Сбербанк к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, заверенную банком, за период с 03.10.2019 по 30.10.2019.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку третьим лицом не представлено доказательств невозможности получить такие доказательства самостоятельно. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истребуемые документы не имеют существенного отношения для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у третьего лица отсутствуют, а также учитывая, что третье лицо не обосновало невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ателье мебели" (прежнее наименование ООО "Интекс Вуд") (заказчик) и ИП Волковым В.А. (подрядчик) был заключен договор на разработку конструкторской документации N 0110-1-2019 от 03.10.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать конструкторскую документацию по объекту заказчика "Климатопавильон N24", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 8-12).
В соответствии с пунктом 3.1. договора согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составила 8620300 руб., без НДС, в связи с применением подрядчиком УСНО.
Согласно пункту 3.2. договора в цену договора включены все затраты и издержки, возникающие в связи с надлежащим и полным выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
В силу пункта 4.1. договора подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по договору в следующие сроки: в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.
При завершении оказания услуг заказчику передается акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком (пункт 5.1. договора).
Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием сроков устранения выявленных недостатков (пункт 5.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.4. договора после подписания акта сдачи-приемки работ работы считаются выполненными и подлежат оплате.
Согласно пункту 3.6. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:
- платеж в размере 2000000 руб. выплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты передачи подрядчиком заказчику конструкторской документации (пункт 3.6.1. договора);
- платеж в размере 6620300 руб. выплачивается заказчиком в течение 35 календарных дней с даты передачи подрядчиком заказчику конструкторской документации (пункт 3.6.2. договора).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актом N 35 от 12.11.2019 на сумму 8620300 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).
Платежными поручениями N 798 от 30.12.2019 на сумму 100000 руб., N 108 от 08.04.2020 на сумму 300000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 400000 руб. (л.д. 17-18).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 8220300 руб., истец вручил ответчику претензию от 24.06.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 19-20).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной ра
