Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-22747/21 по делу N А40-143995/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-143995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-143995/2020, принятое судьей Большебратской Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фосенс Холдингс" (Москва город, ОГРН: 1137746344306, ИНН: 7728841019) к: 1. некоммерческой организации "Фонд развития городов" (город Москва, ОГРН: 1117799027422, ИНН: 7701168050) 2. обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал") (Москва город, ОГРН: 1097746831709, ИНН: 7708710924) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Оптические системы безопасности" (город Москва, ОГРН: 1137746415432, ИНН: 7728843471) 2. общество с ограниченной ответственностью "Уникальные волоконные приборы" (город Москва, ОГРН: 1067746733670, ИНН: 770573798) о прекращении обременения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 09 апреля 2021;

от ответчиков - от ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал") - Краснов А.А. по доверенности от 26 декабря 2019,

от НО "Фонд развития городов" - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "Оптические системы безопасности" - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 07 июля 2020, от ООО "Уникальные волоконные приборы" - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 01 июня 2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фосенс Холдингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НО "Фонд развития городов" и ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал") о прекращении обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО "Оптические системы безопасности" размером 191/2500или 7,64 %, принадлежащей на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-143995/2020 исковые требования удовлетворены полностью за счет второго ответчика, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал"), прекращено обременение в виде залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы безопасности" размером 6191/2500 или 7,64 %, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фосенс Холдингс", зарегистрированного 12.09.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал"), виске к некоммерческой организации "Фонд развития городов" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, противоречие выводов суда при принятии решения в отношении ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Протокольным определением от 22.06.2021 г. суд отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал") о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г произведена замена судьи Петровой О.О. на судью Ким Е.А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НО "Фонд развития городов", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Оптические системы безопасности" и ООО "Уникальные волоконные приборы" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Уникальные волоконные приборы" и Некоммерческой организацией "Фонд -оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" (в настоящее время -некоммерческая организация "Фонд развития городов") заключен договор займа N 04072014-У от 04 июля 2014 года.

По условиям договора займа Фонд развития городов предоставил ООО "Уникальные волоконные приборы"заем в размере 40 000 000 руб. под 11 % годовых сроком на 24 месяца.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему между Фондом развития городов и ООО "Лазер Солюшенс- Холдингс" (в настоящее время -ООО "Оптические системы безопасности"), ЗАО "Лазер Солюшенс" и ЗАО "Фосенс" подписан договор поручительства от 04 июля 2014 года.

По условиям договора поручительства ООО "Оптические системы безопасности", ЗАО "Лазер Солюшенс" и ЗАО "Фосенс" обязались отвечать перед Фондом развития городов за надлежащее исполнение ООО "Уникальные волоконные приборы" своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на него.

В качестве обеспечения выполнения всех принятых обязательств ООО "Фосенс Холдингс" (истец), являясь собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Оптические системы безопасности" заключило с Фондом развития городов договор залога доли в размере 191/2500, что составляет 7,64 % доли в уставном капитале ООО "Оптические системы безопасности".

Договор залога зарегистрирован нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем 04 июля 2017 года за реестровой записью N 6-870.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15 июля 2016 года к договору займа срок возврата займа продлен до 28 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 декабря 2016 года к договору займа срок возврата суммы займа продлен до 30 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 30 июня 2017 года к договору займа срок возврата суммы займа определен до 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ООО "Уникальные волоконные приборы" исполнило ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Фонда развития городов в Арбитражный суд г. Москвы.

В период рассмотрения исковых требований по делу N А40-307181/18 заемщик полностью погасил сумму займа и выплатил проценты на сумму займа, ввиду чего от исковых требований в этой части Фонд отказался, в удовлетворении остальной части требований по взысканию с ООО "Уникальные волоконные приборы"штрафных санкций Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года Фонду отказано. Таким образом, ООО "Уникальные волоконные приборы" полностью исполнило свои обязательства по договору займа.

Истец письмом N ИО1-10-19-1 от 01 октября 2019 года обратился в адрес ответчиков с требованием погасить запись о залоге доли в уставном капитале общества. Мотивированный отказ от погашения записи о залоге доли в уставном капитале общества или фактические действия по снятию обременения ответчиками не совершены, что является нарушением его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в деле N А40-307181/18 рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве залогодержателя на ООО "Вэб капитал" в связи с заключенной с первоначальным залогодержателем цессией.

25 сентября 2019 года в адрес истца поступило уведомление N 112 от 06 сентября 2019 года об уступке права (требования), согласно которому Фонд уступил все свои права и обязанности по договору займа ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал"), в том числе, и права залогодержателя по отношению к истцу и его доли в обществе.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества 12 сентября 2019 года внесена запись о залоге части доли в размере 191/2500 до полного погашения обязательств и в качестве залогодержателя указано ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб капитал").

В оспариваемом решении отражено, что представитель второго ответчика не отрицает ни факт прекращения обеспеченного залогом обязательства, ни того, что в настоящее время залогодержателем является ООО "Вэб капитал", о чем имеется зарегистрированная запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, общество не осуществило действия по снятию обременения в виде залога с доли истца, что нарушает права и законные интересы ООО "Фосенс Холдингс".

Суд первой инстанции принял ко вниманию, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-307181/18 установлено прекращение обеспеченного залогом обязательства, у залогодержателя отсутствую основания для дальнейшего обременения доли общества.

Учитывая факт нахождения прав залогодержателя спорной доли истца у ООО "Вэб капитал", исковые требования судом первой инстанции удовлетворены к ООО "Вэб капитал", тогда как оснований в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации "Фонд развития городов" судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика2, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. При этом, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога, в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу ст. 22 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ N "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Уникальные волоконные приборы" (далее- Третье лицо 1) и Некоммерческой организацией "Фонд - оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" (далее ответчик 1) заключен Договор займа N 04072014-У от 04 июля 2014 года, (далее "Договор займа").

По условиям договора займа, ответчик1 предоставил ООО "Уникальные волоконные приборы" займ в размере 40 000 000,00 руб. (Сорок миллионов рублей 00 копеек) под 11 (Одиннадцать) % годовых сроком на 24 (двадцать четыре) месяца.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему между Фондом Сколково Обществом с ограниченной ответственностью "Лазер Солюшенс-Холдингс" сменившим наименование на Общества с ограниченной ответственностью "Оптические Системы Безопасности" (далее Треть лицо 2), Закрытым акционерным обществом "Лазер Солюшенс" и Закрытым акционерным обществом "Фосенс" подписан договор поручительства от 04 июля 2014 года (далее- "Договор поручительства ").

По условиям договора поручительства, третье лицо 2, ЗАО "Лазер Солюшенс" и ЗАО "Фосенс" обязались отвечать перед ответчиком1 за надлежащее исполнение ООО "Уникальные волоконные приборы" своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на него и в качестве обеспечения выполнения всех принятых обязательств истец, являясь собственником доли в уставном капитале Третьего лица 2 заключило с Фондом Сколково договор залога доли в размере 191/2500 (Сто девяносто одна две тысячи пятисотых) что составило 7,64 (семь целых и шестьдесят четыре сотых) % доли в уставном капитале Третьего лица 2.

В рамках дела N А40-307181/2018 рассматривались исковые требования Фонда "ВЭБ-ИННОВАЦИИ" к ООО "Уникальные Волоконные Приборы", ООО "Оптические системы безопасности" о взыскании солидарно 1 664 484, 58 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 04072014-У от 04.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г исковые требования о взыскании солидарно 1 664 484, 58 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 04.07.2014 N 04072014-У удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

11.11.2019 ООО "ВЭБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" на ООО "ВЭБ Капитал", в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019, согласно которому все права требования некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" к ООО "Уникальные волоконные приборы" и ООО "Оптические системы безопасности" по договору займа от 04.07.2014 N 04072014-У и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОСП", уступлены правопреемнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения определением от 29.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ВЭБ Капитал о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2020 отменено, вопрос рассмотрен по существу -произведена процессуальная замена истца по делу N А40-307181/2018 с Фонда на правопреемника -ВЭБ Капитал.

Резолютивной частью Постановления Арбитражного суда Московского округа оглашенной 08.07.2021 г, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г по делу N А40-307181/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанк" -без удовлетворения.

В период рассмотрения исковых требований по делу N А40-307181/18, ООО "Уникальные волоконные приборы" погасило сумму займа и выплатило проценты на сумму займа, в связи с чем, от исковых требований в этой части ответчик1 отказался, в удовлетворении остальной части требований по взысканию с Третьего лица1 штрафных санкций Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2019 года отказано.

Указанное подтверждает, что ООО "Уникальные волоконные приборы" полностью исполнило свои обязательства по Договору займа.

Ввиду вышеизложенного, запись о залоге доли должна быть погашена, вместе с тем, данных действий ответчиками не осуществлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 352 ПК РФ в качестве одного из оснований прекращения залога установлено то, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 334, 358.15 ГК РФ залог прав участников общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу акцессорного характера обеспечительных обязательств с прекращением обязательства, обеспеченного залогом, равно как и поручительством, соответственно прекращаются залог (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) и поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения исковых требований у ответчиков оснований для сохранения залоговых правоотношений не имелось.

Судебный акт по делу А40-307181/18, которым Некоммерческой организацией "Фонд - оператору программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен 26 сентября 2019 года, ввиду чего, сведения о залоге доли должны были быть погашены своевременно.

С учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет второго ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-143995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан