Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-3096/21 по делу N А51-1011/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А51-1011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-3096/2021,

на решение от 24.03.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1011/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича (ИНН 890508077034, ОГРНИП 320237500083291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Владивостокская таможня,

о признании незаконным решения от 20.10.2020 N 025/06/69-1283/2020 о признании необоснованной жалобы на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 1 189,21 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: Крук Т.В. по доверенности N 19 от 20.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3878 от 01.12.2009).

от индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуданов Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Солуданов Ю.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 20.10.2020 N 025/06/69-1283/2020 о признании необоснованной жалобы на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и почтовых расходов в сумме 1 189,21 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокскую таможню (далее - третье лицо, таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения комиссии УФАС по ПК по контролю торгов от 20.10.2020 N 025/06/69-1283/2020 о признании необоснованной жалобы на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, о распределении судебных расходов было отказано.

ИП Солуданов Ю.Д., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В доводах жалобы указывает на то, что вторая часть заявки на участие в закупке представляет собой не единый документ, а совокупность информации и документов, о чем прямо сказано в части 5 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) и в пункте 4.3 раздела II аукционной документации. Согласно названной правовой норме и пункту 4.3 раздела II аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего документы и информацию места жительства (для физического лица).

При этом форма предоставления данных "место жительства участника закупки" в составе второй части заявки ни Законом N 44-ФЗ, ни положениями аукционной документации не установлена, требование предоставления таких сведений в конкретной форме или документе незаконно.

В составе второй части заявки ИП Солуданова Ю.Д. имелась скан-копия паспорта гражданина Российской Федерации, содержащая адрес регистрации индивидуального предпринимателя. Соответственно, по мнению апеллянта, информация о мете его жительства была включена в состав второй части заявки в виде скан-копий станиц паспорта, что отвечает требованиям Закона о контрактной системе.

Предприниматель считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что именно участник закупки несет ответственность за непредставление или предоставление недостоверных сведений в части адреса места жительства, так как именно он предоставляет такие сведения при регистрации в ЕИС/ЕРУЗ. Информация о месте жительства участника закупки при регистрации в ЕИС/ЕРУЗ, а также на электронной торговой площадке, заполняется не самим участником, а формируется автоматически на основании той информации, которая содержится в ЕГРИП и предоставляется уполномоченным на его ведение государственным органом (налоговым органом) в соответствии с его регламентом и правилами. Соответственно, предприниматель не имеет технической возможности вносить в ЭТП полный адрес места жительства, поскольку указанная графа формируется автоматически. Данный вывод подтверждается и ответом службы технической поддержки ЕИС/ЕРУЗ на соответствующий запрос апеллянта.

Также заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о привлечении к делу специалистов службы технической поддержки ЕИС и ЭТП с целью предоставления ими пояснений относительно наличия или отсутствия технической возможности у участников закупки вносить сведения о своем месте жительства в необходимом объеме.

Также заявитель ссылается на указание судом первой инстанции неправильного срока на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции (10 дней вместо 1 месяца).

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Солуданов Юрий Дмитриевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании.

Как установлено судом из материалов дела, 23.09.2020 Владивостокская таможня (заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместила извещение N 0320100007620000061 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники.

01.10.2020 ИП Солуданов Ю.Д. подал соответствующую заявку, часть первая заявки была допущена к участию в электронном аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.10.2020.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, состоявшегося 09.10.2020, заявка предпринимателя была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: в заявке отсутствует информация о месте жительства участника закупки. В заявке фактически указано следующее место жительства предпринимателя: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхало. А в паспортных данных предпринимателя указано: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхало, пер. Любимый д.3, кв.9.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанному основанию принят аукционной комиссией неправомерно, предприниматель обратился с жалобой в УФАС по ПК.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением вынесено решение от 20.10.2020 N 025/06/69-1283/2020, которым жалоба признана необоснованной, поскольку отсутствие либо указание неверных сведений в графе "место нахождения участника закупки/место жительства участника закупки" второй части заявки свидетельствует о несоответствии такой заявки требованиям Закона N 44- ФЗ и документации об аукционе.

ИП Солуданов Ю.Д., полагая, что указанное решение по жалобе не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя Владивостокской таможни, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу положений статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является аукцион.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя; отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аналогичное требование установлено в документации об электронном аукционе в пункте 4.3 Инструкции участникам закупки (раздел II).

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено из материалов дела, в заявке предпринимателя фактически указано следующее место его жительства: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхало. А в паспортных данных предпринимателя указано: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхало, пер. Любимый д.3, кв.9.

Данное обстоятельство было расценено антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушение требований части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Коллегия поддерживает данную позицию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон ФЗ от 25.06.1993 N 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

При этом адрес регистрации, место жительства и почтовый адрес могут быть разными.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из представленной предпринимателем второй части заявки в графе "Место нахождения участника закупки/Место жительства участника закупки" усматривается запись: "Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхало". Почтовый адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, а/я 87. Таким образом, адрес места жительства ИП Солуданов Ю.Д. во второй части заявки отсутствует.

Данный факт стал причиной обоснованного признания второй части заявки предпринимателя не соответствующей части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также положениям пункта 4.3. Инструкции участникам закупки.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается заявителем в паспорте ИП Солуданова Ю.Д. в качестве места жительства лица указано: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхало, пер. Любимый д.3, кв.9. Скан-копия паспорта с информацией о месте жительства была приложена к заявке на участие в аукционе.

Следовательно, именно этот адрес должен был быть указан в графе "место нахождения участника закупки/место жительства участника закупки" во второй части заявки.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и положений пункта 4.3 аукционной документации следует, что во второй части заявки в императивном порядке требуется указание именно места жительства физического лица - участника аукциона. И это требование никаким образом не меняется исходя из того факта, что запрашиваемые сведения отражены в документах, приложенных к заявке.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что комиссия заказчика имела возможность установить сведения о месте жительства предпринимателя из других документов, а также сведений, размещенных в ЕИС, является несостоятельным.

Также коллегия отклоняет довод о том, что информация о месте жительства участника закупки заполняется в ЕИС и торговой площадке автоматически на основании сведений из ЕГРИП, техническая возможность для участника закупки самостоятельно внести полные сведения о своем месте жительства отсутствует.

Из совокупного толкования положений части 1 статьи 66, пункта 1 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пунктов 4, 11, 16, 17 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 N 1752 (далее - Правила N 1752), именно предприниматель является лицом, формирующим сведения, которые должны быть представлены при регистрации в ЕИС. Ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

При этом ссылка заявителя на переписку с оператором ЭТС в качестве подтверждения невозможности предоставить к заявке правильные данные о своем месте проживания судом не принимается во внимание, поскольку в случае наличия неправильной информации в силу пункта 17 Правил участник закупки имеет возможность и обязан заново сформировать и направить оператору электронной площадки документы, актуальные на дату подачи заявки, а ответственность за несовершение указанных действий лежит только на участнике закупки.

Соответствующая правовая нашла свое отражение в судебных актах по делу N А51-5362/2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 303-ЭС21-10390 по которому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение УФАС по ПК соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении Арбитражным судом Приморского края норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил его ходатайство о привлечении к делу специалистов службы технической поддержки ЕИС и ЭТП с целью предоставления ими пояснений относительно наличия или отсутствия технической возможности у участников закупки вносить сведения о своем месте жительства в необходимом объеме.

Вместе с тем данный довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний по настоящему делу от 11.02.2021 и от 18.03.2021, аудиозаписями данных судебных заседаний, из которых следует, суд первой инстанции рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о привлечении к делу специалистов службы технической поддержки ЕИС и ЭТП и определил его отклонить по причине того, что суду не требуются какие-либо дополнительные знания по касающимся рассматриваемого дела вопросам по соответствующей специальности. Кроме того, заявителем не было указано конкретное лицо, осуществляющее консультации.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом неправильно указан срок на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции (10 дней вместо 1 месяца), не является основанием для его отмены.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014).

Права предпринимателя не нарушены, поскольку его апелляционная жалоба принята и рассмотрена по существу.

Более того, определением от 28.04.2021 Арбитражным судом Приморского края была исправлена опечатка в резолютивной части и в полном тексте обжалуемого решения в части срока на апелляционное обжалование.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу N А51-1011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович