Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-4109/21 по делу N А51-1483/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А51-1483/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моняк Виктора Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4109/2021

на решение от 26.03.2021 судьи И.С. Чугаевой,

принятое в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ,

по делу N А51-1483/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

(ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Моняк Виктору Михайловичу

(ИНН 251000363941, ОГРН 311251019500017)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, издержек в размере стоимости вещественного доказательства, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моняк Виктору Михайловичу (далее - ответчик, ИП Моняк) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик") в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот") в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 ("Папа") в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика на сумму 430 рублей, а также почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 255,04 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) с ИП Моняк в пользу АО "СТС" взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (по 20 000 рублей за каждое), 430 рублей стоимости вещественного доказательства, а также 255,04 рублей почтовых расходов и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности подать возражения по заявленным требованиям. Ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации: контрафактный товар не являлся существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, продан в единственном экземпляре, нарушение не носит грубый характер, истец не понес значительных убытков, размер компенсации многократно превышает стоимость игрушки. Отмечает, что ответчик является микропредприятием с 1 сотрудником в штате. Полагает, что спорное нарушение образует один факт незаконного использования интеллектуальных прав.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО "СТС" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" от 25.04.2015.

Как указано в исковом заявлении, 22.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт.Кировский, ул.Ленинская, д.23а предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - набор игрушек стоимостью 430 рублей. На товаре имеются изображения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, а также схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота".

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Моняк В.М. (ИНН 251000363941), совпадающее с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес нахождения торговой точки - место расчетов: магазин "Выбражуля", пгт.Кировский, Кировский р-н, ул.Ленинская, д.23а.

Претензией N 71371 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Положениями части четвертой ГК РФ предусмотрено, что исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между АО "СТС" (заказчик) и ООО "Студия Метроном" (исполнитель) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, в соответствии с пунктом 2.3.7 которого исполнитель вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 1.1.2 данного договора исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. Исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем (пункт 1.1.4).

Актом приема-передачи от 25.04.2015 к договору подтверждается, что ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также по акту приема-передачи от 25.04.2015 исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Следовательно, изображения логотипа и каждого персонажа мультсериала "Три кота" рассматриваются как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, а использование каждого такого объекта в отдельности является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Повторно проанализировав положения указанных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем спорных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика был приобретена игрушка с нанесенными изображениями логотипа и персонажей мультипликационного сериала "Три кота".

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, в частности на упаковке, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, апелляционным судом установлено визуальное сходство - графические изображения на упаковке игрушки ответчика сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца, ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Довод апеллянта о том, что нанесенные на товар изображения не соответствуют изображениям, на которые у истца имеются исключительные права, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, в частности, фотографиям спорного товара.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сходства изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с произведениями изобразительного искусства истца суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями постановления N 10, а также пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащиеся на реализованном истцом товаре надпись и изображения воспроизводят товарные знаки истца.

Факт реализации ответчиком спорного товара с вышеуказанными изображениями подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также кассовым чеком на оплату товара от 22.10.2020, содержащим сведения о дате реализации, продавце - ИП Моняк, его ИНН, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме в размере 430 рублей, согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара со спорными изображениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неверно определено количество нарушений исключительных прав истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей - по 20 000 рублей за 5 случаев нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", исходя из количества таких изображений, нанесенных на товар.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав истца на 5 спорных произведений изобразительного искусства, то к ответчику в силу статьи 1301 ГК РФ подлежит применению мера ответственности, исходя из заявленных требований, в виде взыскания компенсации по 20 000 рублей за каждый факт такого нарушения отдельно, то есть в общей сумме в 100 000 рублей.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции о возможности снижения компенсации, апелляционный суд отмечает необоснованность позиции апеллянта в силу следующего.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик по существу принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника ответчик, должен был убедиться в законности использования произведений изобразительного искусства и не допускать продажу контрафактного товара.

В частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо разумных мер, направленных на исключение возможности реализации контрафактного товара в дело не представлено, в связи с чем удовлетворение требований в заявленном истцом размере является правомерным. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для вывода о явной несправедливости размера взысканной компенсации.

Кроме того, ранее ИП Моняк допускал нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки, осуществляя розничную продажу игрушек. По факту нарушения ответчиком прав правообладателя товарного знака, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1703/2020, с предпринимателя в пользу правообладателя была взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Ссылка на неблагоприятное финансовое положение ответчика не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение. Наступление рассматриваемых неблагоприятных последствий в данном случае обусловлено непосредственно действиями самого ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика, размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товара, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своего довода о том, что размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в частности, доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Более того, ответчик о снижении размера требуемой истцом компенсации в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего применение к настоящим правоотношениям положений пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о судебном разбирательстве, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству от 05.02.2021 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП Моняк, соответствующему сведениям ЕГРИП, а именно: 692245, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Ленинская, 36-41.

Копия указанного определения суда первой инстанции не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление с отметкой почтового органа попытке вручения (11.02.2021) указанного отправления адресату.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем их отнесение на ответчика соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу N А51-1483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов