Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-17191/21 по делу N А21-8706/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А21-8706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17191/2021) ТСЖ "Дружное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-8706/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к ТСЖ "Дружное"

3-е лицо: МУП "Расчетный информационно - вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дружное" (ответчик, Товарищество) 27 068,91 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета воды и рассрочку платежа в многоквартирном доме N 47-53 по ул. Батальной в г. Калининграде.

Решением от 08.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, по мнению ответчика, не проверил его доводы о том, что собственники приняли решение (протокол от 29.01.2010) о ремонте инженерных сетей с установкой общедомовых приборов учета за счет адресной программы по проведению капитального ремонта; субсидии согласно соглашению от 25.09.2011 с администрацией района, в том числе на установку общедомовых приборов учета, предоставляет Администрация; 12.01.2012 в МКД установлен в том числе ПУ с датой поверки от 30.09.2011 г.; копии документов, подтверждающих данные обстоятельства, были представлены ответчиком в судебном заседании, акты приемки-передачи сохранились в деле А21-10224/2012.

По мнению ответчика, у истца отсутствовала обязанность по повторной установке ПУ без согласия собственников МКД; истец, злоупотребив своим положением, не принял к учету ранее установленные ПУ, демонтировал их и не вернул собственникам. При этом составление истцом акта ввода в эксплуатацию без участия ответчика (исполнителя в спорный период) не представлялось возможным, как и демонтаж ранее установленного ПУ.

Ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению не специальный, установленный Законом N 261-ФЗ, а общий срок исковой давности в 3 года с даты замены ПУ.

Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности указанного собственника на общее имущество в таком доме.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), Правилами N 416).

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действовавших на дату установки приборов учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 30.12.2017 года), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. В этом случае собственник обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец установил общедомовые приборы учета воды (ОДПУ) в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Суд посчитал предъявленное ответчику требование обоснованным приведенными выше нормативными положениями и представленными истцом доказательствами установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Ссылки ответчика на решение по делу А21-10224/2012 являются неправомерными, поскольку при рассмотрении данного дела суд не устанавливал факт ввода прибора учета в эксплуатацию, так как предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения при проведении работ по капитальному ремонту спорного МКД.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что к моменту установки Предприятием нового прибора учета 15.04.2013, прибор учета ВСКМ 90-25,32,40,50 уже был установлен в рамках проведения капитального ремонта дома 12.01.2012, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного в рамках капитального ремонта дома, в то время как ч. 4 ст. 13 Закона N 261 предусматривает обязанность собственников не только оснастить МКД приборами учета, но и ввести их в эксплуатацию.

Истец в обоснование исковых требований представил акт N 25 приема-передачи выполненных работ от 15.04.2013, из которого следует, что предприятие установило в МКД прибор учета холодной воды N 13UD041851 и в тот же день ввело в эксплуатацию указанный прибор учета.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты установки указанного прибора, а также доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о единовременной оплате или об оплате с меньшим периодом рассрочки в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона N 261, у ответчика возникла задолженность за установку общедомового прибора учета воды и рассрочку соответствующего платежа.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него информации об установке Предприятием прибора учета ввиду правового положения ТСЖ (согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме), а также указав, что информация о спорном приборе учета N 13UD041851 отражена в электронном паспорте спорного МКД в ГИС ЖКХ и в счетах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в графе "показания общедомовых приборов учета".

Ссылки ответчика на то, что акт ввода в эксплуатацию водомерного узла от 15.04.2013 не подписан представителем ТСЖ, правомерно отклонен судом, указавшим, что поскольку п. 81(7) введен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), лишь постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824, то есть позже ввода 15.04.2013 спорного ОДПУ в эксплуатацию; на момент ввода спорного ОДПУ в эксплуатацию названные Правила не предусматривали необходимости участия представителя исполнителя в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию и подписания им соответствующего акта.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно не приняты судом, указавшим, что в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании единовременно всей суммы понесенных затрат на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание единовременно всей суммы донесенных затрат на установку ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

В связи с этим ранее 15.04.2018 у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Соответственно, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности (исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.08.2020).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом подробный расчет задолженности и процентов, контррасчет не представил.

Суд установил, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261 сумма расходов истца (в связи с предоставлением собственникам помещений рассрочки за установку общедомового прибора учета) увеличена на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, то есть в совокупности расходы ресурсоснабжающей организации состоят из задолженности за покупку и установку общедомового прибора учета, а также процентов за предоставление рассрочки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Hуководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-8706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова