Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-4222/21 по делу N А57-8005/2018

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57- 8005/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по объединенным в одно производствам заявлениям акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 24А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Хребтова Р.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2021; Шинкаренко Александра Владимировича, паспорт обозревался; Шинкаренко Александра Александровича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 принято к производству заявление о признании ООО "СпецМашИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) должник - ООО "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350) возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича - члена саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", город Омск (ИНН 183061016494, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8220, адрес для направления почтовой корреспонденции: 390000, Рязанская область, город Рязань, а/я 44).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс) утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 6452077888438, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12722, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, а/я 1379) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", город Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Уралтрансмаш", согласно которому конкурсный кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СпецМашИнвест" Шинкаренко Александра Владимировича по обязательствам должника перед заявителем в сумме 10830697,33 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 01.11.2019 в рамках дела N А57-8005/2018, принято к рассмотрению заявление Акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", город Рязань, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, согласно которому конкурсный кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СпецМашИнвест" перед АО "РПТП "Гранит" в размере 1594339,43 руб.

Определением суда от 04.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО "Уралтрансмаш", АО "РПТП "Гранит" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела N А57-8005/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) арбитражный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 6452077888438, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12722, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, а/я 1379), освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна (ИНН 583409762209, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15058, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440026, город Пенза, улица Володарского, а/я 9) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов - Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", Акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Уралтрансмаш", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем ООО "СпецМашИнвест" документов по дебиторской задолженности на общую сумму 8 711 557,74 руб. Указывает, что в анализе представленных Шинкаренко А.В. документов конкурсным управляющим сделан вывод, что представленная расшифровка дебиторской задолженности на общую сумму 11 593 000 руб. не содержит ИНН, адреса, даты возникновения и основания возникновения в связи с чем не представляется возможным идентифицировать контрагента с целью подтверждения достоверности образования дебиторской задолженности; договора, акты, накладные представлены не по всем дебиторам, что затрудняет проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что документы, на которые ссылался представитель бывшего руководителя являются недопустимыми согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, поскольку из их содержания нельзя установить, что именно было передано.

Арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что конкурсному управляющему Борисову В.Д. не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в размере 8 711 557,74 руб. по различным контрагентам.

От акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" поступила письменная позиция, согласно которой общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявления конкурсных кредиторов мотивированы совершением, по мнению заявителей, действий (бездействия), в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем в силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шинкаренко А.В. являлся руководителем должника с 06.11.2012 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из заявлений, АО "Уралтрансмаш", АО "РПТП "Гранит", заявители просят привлечь Шинкаренко А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: за неисполнение, по мнению заявителей, обязанности Шинкаренко А.В. по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В то же время, в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума N 53 передача необходимой документации (информации) арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае АО "Уралтрансмаш" ссылается на то, что конкурсному управляющему Борисову В.Д. не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в размере 8 711 557,74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве N А57-8005/2018, было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Борисова В.Д., согласно которому последний просил обязать бывшего руководителя ООО "СпецМашИнвест" Шинкаренко АВ. передать, предоставить сведения: полную расшифровку основных средств на общую сумму 49665000,00 руб., расшифровку отложенных налоговых активов на сумму 6316000,00 руб., расшифровку запасов на общую сумму 118874000,00 руб. с указанием их хранения и материально-ответственного лица, обоснование наличия НДС к возмещению на сумму 162000,00 руб., полную расшифровку дебиторской задолженности на общую сумму 11593000,00 руб., с указанием наименования, ИНН, адреса, даты возникновения и основания возникновения по каждому дебитору, договора, акты, накладные и т.д. по каждому дебитору на общую сумму 11593000,00 руб., ежемесячную расшифровку задолженности по заработной плате возникшую до 23.04.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 02.12.2019 в рамках настоящего дела N А57-8005/2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - ООО "СпецМашИнвест" Борисова В.Д. об истребовании от Шинкаренко А.В. документации должника, было отказано.

Кроме того, судом при рассмотрении указанного обособленного спора, было установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, бывшим руководителем должника были переданы документы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов N N 1-10 от 05.11.2019, актами приема-передачи документов от 22.11.2019, подписанными конкурсным управляющим должника и бывшим руководителем должника, в количестве более 240 позиций.

АО "Уралтрансмаш" полагает данные выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, какие именно документы передавались, а именно:

- о договорах с указанием реквизитов и наименований контрагентов, по которым возникла дебиторская задолженность,

- о первичных документах с указанием реквизитов (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) на основании которых возникла дебиторская задолженность;

- об основаниях для возмещения НДС на сумму 162 000 руб.;

- о расшифровке отложенных налоговых активов на сумму 6 316 000 руб.

Таким образом, кредитор не отрицает факт передачи Шинкаренко А.В. документации, однако считает, что из представленных документов невозможно установить обстоятельства, проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, оценить ее размер и реальность взыскания.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает что, бывшим руководителем должника представлены доказательства передачи документации и принятии им всех возможных мер к передаче недостающей документации, а также об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника признаков недобросовестного поведения. В то время как бывшие и действующий конкурсный управляющий должника занимали непоследовательную позицию, сначала утверждали, что ответчик передал им всю документацию по дебиторской задолженности, а потом изменили свою позицию на прямо противоположную.

Так в суд апелляционной инстанции Шинкаренко А.В. повторно представил копию описи документов, отправленных по почте 18.02.2019, среди которых имеется список дебиторов на 31.01.2019, бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность за 2014-2017 г. Кроме того представлены двусторонние акты приема - передачи документов от 05.11.2019, 11.09.2019, 27.09.2019, 25.11.2019,22.11.2019, 21.05.2019.

С учетом бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Действительно, в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2)).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд учитывает, что во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Шинкаренко А.В. передал конкурсному управляющему должника всю документацию должника, включая документацию по дебиторской задолженности.

Относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие какой-то документации, с учетом исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, повлияло на формирование конкурсной массы и, как следствие, явилось основанием для воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалы дела не представлено.

Заявители в данном случае лишь полагают, что информации переданной Шинкаренко А.В. не достаточно для взыскания задолженности с дебиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующие, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался к известным ему дебиторам с предложением о наличии и подтверждении долговых обязательств, добровольной оплате долга, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Также не представлено доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность является реальной и могла быть взыскана с дебиторов в добровольном или принудительном порядке в пользу должника.

Тот факт, что переданные конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности не содержат каких-либо конкретных сведений о контрагентах не является основанием для взыскания убытков с Шинкаренко А.В. либо привлечения его к субсидиарной ответственности.

Более того, согласно пояснения конкурсного управляющего Глазомицкой О.В., данных по настоящему обособленному спору, следует, что объем переданной документации значительный, занимает фактически объем нескольких помещений, в связи с чем соответствующая документация анализируется по мере ее обработки; в отношении же дебиторской задолженности, пояснила, что проводятся мероприятия по ее взысканию, в частности, направлены претензии контрагентам.

Доводы представителя АО "Уралтрансмаш" о сомнительности, по мнению последнего, сделок в отношении отдельных дебиторов, в части в силу, возможной аффилированности с должником, также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за, якобы, непередачу документации, поскольку совершение тех или иных сделок должника в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности не заявлено и, как следствие, соответствующие доказательств не представлены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае АО "Уралтрансмаш" не доказано что конкретно при известном конкурсному управляющему списку дебиторов, препятствует ему осуществлять работу, вести переписку с известными контрагентами, невозможность взыскания с лиц дебиторской задолженности также не доказана.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должника расширенной информации по дебиторам должника, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их, в удовлетворении заявления о привлечении Шинкаренко А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию отказано правомерно. Оснований для взыскания убытков также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную АО "Уралтрансмаш" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57- 8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова