Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-2675/21 по делу N А59-3375/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А59-3375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2675/2021

на решение от 11.03.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3375/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таран Ярослава Валерьевича (ОГРНИП 319650100007802, ИНН 650108656815)

к индивидуальному предпринимателю Авдееву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 315650100004181, ИНН 651001073932)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 210 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 315650100004181, ИНН 651001073932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-строй" (ОГРН 1196501001290, ИНН 6501302772)

о признании договора поставки N 20-08/2019П недействительной сделкой, третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалиннеруд",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Владимировича - Шастин С.Г. по доверенности от 15.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1460), паспорт,

от индивидуального предпринимателя Таран Ярослава Валерьевича - представитель не явился,

от ООО "Восток-строй" - представитель не явился,

от ОАО "Сахалиннеруд" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таран Ярослав Валерьевич (далее - ИП Таран Я.В., истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Авдееву Андрею Владимировичу (далее - ИП Авдеев А.В., ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 210 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Авдеева А.В. к ООО "Восток-строй" о признании договора поставки N 20-08/2019П недействительной (мнимой) сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-строй" (далее - ООО "Восток-строй"), открытое акционерное общество "Сахалиннеруд" (далее - ОАО "Сахалиннеруд").

26.02.2021 ООО "Восток-строй", являющееся ответчиком по встречному иску, было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2021 с ИП Авдеева А.В. в пользу ИП Таран Я.В. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 210 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Авдеева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Авдеев А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2021, ИП Авдеев А.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность ООО "Восток-Строй" и его правопреемника ИП Таран Я.В., настаивая на ничтожности договора поставки от 20.08.2019, что подтверждается отсутствием технической возможности сторон договора переработать указанное в договоре количество щебня, а также заключение договора под давлением третьего лица. Указывает также на взаимозависимость и тесную связь ООО "Восток-Строй" и ИП Таран Я.В. как участников уголовного дела. Кроме этого, настаивает на фальсификации подписи директора ООО "Восток-Строй" в договоре поставки, товарной накладной, договоре цессии и иных документах.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, привлечении третьих лиц и соответчика, истребовании документов ООО "Восток-Строй", что повлекло нарушение прав ИП Авдеева А.В. на судебную защиту.

ИП Таран Я.В. по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Таран Я.В., ООО "Восток-строй", ОАО "Сахалиннеруд", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2019 между ООО "Восток-строй" (Поставщик) и ИП Авдеевым А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки года N 20- 08/2019П, согласно пункту 1.1 которого Поставщик продает, а Покупатель покупает (принимает) и оплачивает на условиях настоящего договора щебень фракции 40-70 (далее - Товар).

Объем поставляемого товара: 2 326,087 м.куб. (пункт 1.2).

Период отгрузки: начало - 20 августа 2019 г., окончание - 30 сентября 2019 года г. (пункт 1.3).

Место отгрузки: Корсаковский район, карьер Лиственичный (пункт 1.4).

Цена Договора составляет 3 210 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата по Договору производится по цене, установленной настоящим договором, в течение 3-х рабочих дней с момента получения оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной, счета на оплату (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя со склада Поставщика. Товар передается представителю Покупателя по накладной на основании доверенности, выданной Покупателем на складе Продавца: Корсаковский район, карьер Лиственничный.

Во исполнение условий указанных договоров истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 11 от 10.09.2019, счетом на оплату N 20 от 10.09.2019.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 3 210 000 руб.

19.12.2019 между ООО "Восток-Строй" (Цедент) и ИП Таран Я.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 19-2 (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать у ИП Авдеева А.В. уплаты, в том числе, задолженности в размере 3 210 000 рублей по договору поставки N 20-08/2019П "Поставка щебня фракции 40-70".

Согласно пункту 1.1 переданное цедентом право (требование) по настоящему договору действует с 20.08.2019.

Согласно пункту 1.2 Договор цессии является возмездным. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 2 050 000 рублей. Денежные средства в этом размере перечисляются Цессионарием на расчетный счет Цедента в течение 30 банковских дней с момента окончания службой судебных приставов исполнительного производства по взысканию суммы задолженности должника. Сторонами Договора цессии был подписан акт приема-передачи документов от 19.12.2019 года.

Письмом N 071 от 19.12.2019 года ООО "Восток-строй" в адрес ИП Авдеева А.В. было направлено уведомление об уступке права требования.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 N 21-1, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил признать договор от 20.08.2019 N 20-08/2019П недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Авдеева А.В. и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 20.08.2019 N 20-08/2019П является заключенным, следовательно, порождающим правовые последствия для сторон, его заключивших.

Апеллянт считает указанный договор мнимыми, что влечет его ничтожность в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора мнимой сделкой, не установлено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

По своему содержанию встречные требования ИП Авдеева А.В. о недействительности сделки, фактически направлены на оспаривание доводов истца о наличии у него правовых оснований для предъявления требований об оплате за поставленный товар, то есть являются возражениями по первоначальному иску.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.

При этом оспариваемый договор подписан непосредственно самим ИП Авдеевым А.В., доказательств вынужденного подписания договора апеллянтом не представлено.

Напротив, из действий ответчика усматривается желание и намерение заключить спорную сделку и ее выполнить, о чем свидетельствуют фактические действия ответчика по подписанию товарной накладной от 10.09.2019 N 11.

Спорный договор, как и товарная накладная содержат оттиск печати как истца так ответчика и отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика об ошибочности подписания документации.

При этом каких-либо доказательств, дающих основания полгать, что указанные подпись и печать были сфальсифицированы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, коллегия не уставила каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, суд первой инстанции при наличии подлинника договора, заключенного между истцом и ответчиком, установления факта поставки товара согласно подписанной товарной накладной, учитывая отсутствие доказательств того, что данный договор и товарная накладная были подписаны под влиянием обмана, а также невозможности отобрать экспериментальные образцы подписи бывшего генерального директора, подписавшего указанные документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Довод об отсутствии у ООО "Восток-строй" и ИП Авдеева А.В. технической возможности переработать спорное количество щебня, суд обоснованно отклонил, признав его предположительным. Апелляционному суду не представлено документальных доказательств в опровержение указанного вывода.

Довод о том, что ИП Авдеев А.В. действовал не самостоятельно, а под влиянием иного лица (как указывает истец, гр.Судорженко А.В.), также несосстоятелен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, гр.Судорженко А.В. был вызван судом для допроса в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом. При этом ИП Авдеев А.В., заявивший ходатайство о вызове данного свидетеля, его явку в судебное заседание не обеспечил.

В рассматриваемом случае, довод об аффилированности ООО "Восток-Строй" ИП Таран Я.В, Ким К., подлежит отклонению как документально не обоснованный.Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного искового требования ИП Авдеева А.В. о признании договора от 20.08.2019 недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Оценивая требования ИП Таран Я.В. о взыскании с покупателя 3 210 00 рублей долга за поставку товара, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил товарную накладную от 10.09.2019 N 11, товар по которой принят ИП Авдеевым Я.В..

Указанная товарная накладная от 10.09.2019 N 11 подписана без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Из буквального содержания спорной товарной накладной следует, что имеющиеся в ней сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара, что также согласуется с условиями подписанного договора от 20.08.2019.

Как указывалось выше, спорная товарная накладная содержат оттиск печати ответчика, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорной накладной.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору N 20- 08/2019П от 20.08.2019 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N 20- 08/2019П от 20.08.2019, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 3 210 000 рубль.

В указанной части апеллянт не заявляет каких-либо доводов, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2021 по делу N А59-3375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Авдееву Андрею Владимировичу излишне уплаченную по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N4 операция: 161 от 18.05.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович