Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3281/21 по делу N А64-779/2021

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А64-779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор": Жемчуговой И.А., представителя по доверенности от 01.01.2021, Бондарь А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью амбулатории "Домашний доктор": Левиной Е.И., представителя по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу N А64-779/2021 (судья Тишин А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью амбулатории "Домашний доктор" (ОГРН 1076829008211, ИНН 6829036680) к лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ОГРН 1146800000588, ИНН 6829911905) о взыскании задолженности в размере 917 623 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью амбулатория "Домашний доктор" (далее - ООО амбулатория "Домашний доктор", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний Доктор" (далее - ЛПУ "ССМП "Домашний доктор", ответчик) о взыскании 798 387 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31.12.2016 за период с 01.11.2019 по 24.12.2019, 44 360 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 16.02.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 исковые требования ООО амбулатории "Домашний доктор" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО амбулаторией "Домашний доктор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 между ООО амбулаторией "Домашний доктор" (арендодателем) и ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" (арендатором) был заключен договор аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства класса Б: ЛУИДОР-2250В0 с государственным регистрационным номером Н326ХМ68; ГАЗ-32611А с государственным регистрационным номером Н059АС68. Транспорт оснащен специальным сигнальным громкоговорящим устройством и системой ГЛОНАСС.

Договор заключен на срок с 31.12.2016 по 30.11.2017.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан самостоятельно, за свой счет, устранять технические неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.

По акту приема-передачи от 31.12.2016 арендуемые автомобили переданы арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 данный пункт договора исключен, договор дополнен пунктом следующего содержания: "Весь текущий и капитальный ремонт производится за счет арендодателя".

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.02.2018 договор изложен в новой редакции. В силу пункта 1.1 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в полном рабочем состоянии, принимая расходы капитального и текущего ремонта на себя. Срок договора установлен 31.01.2023.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2018 в качестве объекта аренды передан также автомобиль ГАЗ-3221Б с государственным регистрационным номером О395АС68 за плату в размере 150 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 N 2 арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль ГАЗ-33221Б с государственным регистрационным номером О395АС68.

По условиям договора аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений) арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В пользовании ответчика находятся три автомобиля с установленной ежемесячной арендной платой 150 000 руб. за один автомобиль. Общая сумма арендной ежемесячной платы составляет 450 000 руб.

Условиями договора аренды специализированного транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018, срок его действия установлен по 31.01.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А64-7668/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 110 000 руб. за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по делу N А64-8413/2019 с ответчика взыскана задолженность в размере 4 950 000 руб. за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, неустойка в размере 55 620 руб. за период с 21.01.2019 по 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-7427/2019 иск ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" о расторжении договора аренды от 31.12.2016 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

11.11.2019 ответчик письмом исх. N 98 направил в адрес истца соглашение о расторжении спорного договора аренды, в котором указано на неисполнение арендодателем договорных обязательств с 19.06.2018.

В письме от 15.11.2019 истец выразил согласие на расторжение договора с 15.11.2019, предложив ответчику возвратить арендованное имущество в десятидневный срок. Однако соглашение о расторжении договора в редакции ответчика не подписал, поскольку не был согласен с нарушением условий договора с его стороны.

Ответчик арендованное имущество не вернул и 25.11.2019, 02.12.2019 вновь направил в адрес истца соглашение о расторжении договора в той же редакции с требованием его подписать.

03.12.2019 истец предложил ответчику доставить арендованные автомобили в сервисный центр с целью проверки их состояния и возврата истцу.

Письмом от 05.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что возврат арендованного имущества будет осуществлен после подписания истцом направленного ему соглашения о расторжении договора.

06.12.2019 истец направил ответчику подписанное соглашение о расторжении договора в своей редакции и потребовал возвратить арендованное имущество.

Ответчик подписал направленное истцом соглашение с протоколом разногласий, который содержал неприемлемые для истца условия о том, что договор считается расторгнутым с 24.09.2018, а стороны не имеют друг к другу претензий по арендной плате и техническому состоянию автомобилей.

Протокол разногласий истцом не подписан.

30.12.2019 арендованные автомобили возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды специального транспортного средства (автомобиля скорой помощи) от 31.12.2016 за период с 01.11.2019 по 24.12.2019 образовалась задолженность в сумме 798 387 руб. 10 коп., в связи с чем ООО амбулаторией "Домашний доктор" начислена неустойка в сумме 44 360 руб. 84 коп. за период с 21.12.2019 по 16.02.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Учитывая, что передача ответчику в аренду транспортных средств подтверждена актами приема-передачи от 31.12.2016 и 01.07.2018 и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию факта внесения платы за пользование арендованным имуществом до даты его возврата арендодателю возлагается на арендатора.

Арендная плата в период с 01.11.2019 по 24.12.2019 ответчиком не уплачена.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что предоставленные транспортные средства были не пригодны для целевого использования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, представив дефектные акты от 24.09.2018, 03.10.2019, составленные ООО "ИжАвто", а также заказы-наряды на выполнение ООО "ИжАвто" ремонтных работ от 24.09.2018 и от 03.10.2019.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Данная норма является императивной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Особенностью договоров аренды транспортных средств без экипажа является то, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также осуществление управления арендованным транспортным средством и его эксплуатация, как коммерческая, так и техническая, возложены на арендатора, поскольку в отличие от договора аренды транспортного средства с экипажем, арендодатель в силу отсутствия фактического обладания вещью лишен возможности осуществлять соответствующий контроль над ней.

Следовательно, из всех затрат на содержание арендованного транспортного средства расходы на поддержание его в надлежащем состоянии не могут быть распределены иначе, чем это предусмотрено в статье 644 ГК РФ.

Неиспользование арендованного имущества по причине неисправности при условии возложения законом обязанности осуществления текущего и капитального ремонта на арендатора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность по арендной плате за период до 31.10.2019 включительно взыскана с ответчика постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А64-7668/2018, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по делу N А64-8413/2019, вопреки аналогичным доводам арендатора.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку 15.11.2019 арендодатель направил арендатору согласие на предложение от 11.11.2019 о расторжении договора, договор аренды следует считать расторгнутым с 15.11.2019.

Из переписки сторон следует, что истец не уклонялся от приемки арендованного имущества, а напротив, согласившись на досрочное расторжение договора, неоднократно предлагал ответчику возвратить автомобили.

В свою очередь, ответчик отказался от передачи имущества истцу до подписания соглашения о расторжении договора с 24.09.2018.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31.12.2016, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу N А64-779/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу N А64-779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева