Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7422/21 по делу N А50-1978/2021

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А50-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Самедова Ровшана Самед Оглы: Соболева М.Г. по доверенности от 29.01.2021 N 1;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Етоев В.А. по доверенности от 31.12.2019 N ПЭ-023-2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года

по делу N А50-1978/2021

по иску индивидуального предпринимателя Самедова Ровшана Самед Оглы,

(ИНН 594403389910, ОГРН 307594421300010)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо: ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН 7727513174, ОГРН 1047796409275)

о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности), о признании расчета объема безучетного потребления электроэнергии неверным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самедов Ровшан Самед Оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 13-3/82-20, о признании расчета объема безучетного потребления электроэнергии неверным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что о проверке потребитель был уведомлен письмом от 30.11.2020 и по телефону, обеспечил доступ работников сетевой организации к прибору учета, присутствовал при проверке. Акт был составлен сразу после проверки в офисе Самедова, который от подписи отказался. Ссылается на объяснения из материалов КУСП N 189 от 11.01.2018. Незаинтересованные лица расписались позднее, что не свидетельствует о дефектности акта до степени его признания в качестве ненадлежащего доказательства. Указывая на то, что ответственность за состояние прибора учета лежит на потребителе, знак визуального контроля (марка-наклейка) не может быть поврежден частично и при этом не потерять своих качеств (свойств), доступ третьих лиц к прибору учета исключен, заявитель жалобы приводит доводы о том, что повреждение марки свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии в силу Основных положений N 442, факт установки данной марки подтверждается актом от 30.04.2019 N 118-19 проверки (замены) средств учета в составе ИК КУ. Полагает, что нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Ответчиком направлены письменные возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, не согласившись с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, представитель истца просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на недоказанность обстоятельств того, что потребитель вмешивался в работу прибора учета. По мнению истца, отслоение марки само по себе не является свидетельством безучетного потребления электроэнергии. Истец указывает, что потребитель при проверке и составлении акта не присутствовал, как и незаинтересованные лица, которые в акте расписались позднее. Ссылается на материалы КУСП N 189 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 N 355/189, а также ответ Прокуратуры Осинского района Пермского края от 14.01.2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электроэнергии Самедовым Р.С.о., обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом акте, необходимыми доказательствами не подтверждены, что позволяет сделать вывод о его недействительности и незаконности расчета безучетного потребления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) в редакции от 29.08.2020, действующей на момент составления оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301- ЭС17-8833.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 177 Основных положений N 442, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта установлены в пункте 178 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Исходя из указанных норм, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и Самедовым Р.С.о. заключен договор энергоснабжения N 3918 от 01.10.2016.

В рамках договора осуществляется энергоснабжение объекта по адресу: Пермский край, Осинский район, Тишковский тракт, строение 3.

11.12.2020 работниками ОАО "МРСК Урала" произведен осмотр измерительного комплекса расчетного учета на вышеуказанном объекте, по результатам составлен акт N 451-20 проверки, согласно которому осмотрен счетчик Меркурий 234 N 32935488 2017 года выпуска и установлено, что внешних повреждений прибора учета нет, пломбы госповерки не повреждены, сорвана марка N 180108133 на крышке клеммника трансформатора тока фазы В.

По результатам проведенной проверки составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 13-3/82-20, в качестве способа осуществления неучетного потребления электроэнергии указано, что вскрыта марка N 180108133 на крышке клеммника трансформатора тока фазы В.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что сетевой организацией не доказано, что потребитель вмешивался в работу прибора учета; отслоение марки само по себе не является свидетельством безучетного потребления электроэнергии; потребитель при проверке и составлении не присутствовал, как и незаинтересованные лица, которые в акте расписались позднее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на обстоятельства того, что о проверке истец был извещен письмом от 30.11.2020 и по телефону, присутствовал при проверке, акт составлялся сразу после проверки в офисе Самедова, который от подписи отказался, незаинтересованные лица расписались позднее, что не свидетельствует о дефектности акта. По мнению ответчика, что ответственность за состояние прибора учета лежит на потребителе, повреждение марки свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии в силу Основных положений N 442.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сетевая организация, вменила потребителю в качестве нарушения, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии, отслоение ранее установленной на крышке на крышке клеммника трансформатора тока фазы В.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что выводы актов основаны лишь на визуальном осмотре прибора учета и сделаны без специальных исследований, не подтверждены экспертным заключением или иными достоверными доказательствами.

Из представленных суду фотографий (л.д. 52, 53, 56) усматривается, что марка N 180103133 наклеена на один из трансформаторов тока, а не на сам прибор учета, в то время как все остальные марки и пломбы на приборе учета целые. Каким образом отслоение указанной марки могло привести к недоучету или хищению электроэнергии проведенной проверкой не установлено, ответчиком не доказано, что потребитель вмешался в работу прибора учета.

Между тем, установление соответствующего факта не может быть поставлено в зависимость от субъективной оценки обстоятельств осмотра лицами, проводящими проверку, и их индивидуального восприятия.

Кроме того, квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, сетевой организацией не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что органами полиции было проведена проверка по заявлению начальника ОсРЭС Шеина по факту безучетного потребления электроэнергии, оформлены материалы КУСП N 189, по результатам которой вынесено определение от 11.02.2021 N 355/189 об отказе в возбуждении в отношении Самедова Р.С.о. дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что марка-пломба N 180103133 имеет частичное повреждение при этом своих качеств (свойств), свидетельствующих о вмешательстве посредством установления моста под крышку клеммника трансформатора фазы "В" в работу прибора учета электрической энергии, не утратила, факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Самедова Р.С. не установлен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021. При этом вынесенное определение в установленном законом порядке заинтересованным лицом не обжаловалось, в связи с чем установленные органами полиции обстоятельства признаются доказанными и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, из ответа Прокураты Осинского района от 12.02.2021 следует, что по результатам проведенной проверки, с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что сотрудниками ОАО "МРСК Урала" акт неучтенного потребления электроэнергии от 11.12.2020 N 13-3/82-20 составлен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии достаточных данных, подтверждающих факт неучтенного потребления.

Обнаружение сотрудниками повреждения марки-пломбы достоверно не зафиксировано, сама пломба была заменена и впоследствии утилизирована.

Кроме того, частичное повреждение марки-пломбы N 180103133 еще не является свидетельством вмешательства в работу прибора учета электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес директора Чайковского филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике с требованием об отмене акта от 11.12.2020 N 13-3/82-20, проведением перерасчета задолженности.

Пи этом доводы истца о том, что незаинтересованные лица расписались в акте позже его составления, признаны судом первой инстанции не имеющими значения для рассмотрения данного спора, с учетом того, что пунктом 178 Основных положений N 442 в редакции от 29.08.2020, действующей на момент составления оспариваемого акта, предусмотрено, что отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценив вышеуказанные доводы и доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электроэнергии Самедовым Р.С.о., учитывая, что обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом акте, необходимыми доказательствами не подтверждены. Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены правильно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-1978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова