Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 04АП-2998/21 по делу N А19-15588/2019

г. Чита

22 июля 2021 г.

Дело N А19-15588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-15588/2019 по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1023800529015, ИНН 3801052239) к обществу с ограниченной ответственностью "Домпром" (ОГРН 1143801000408, ИНН 3801128382) о взыскании 428 699,92 руб. основного долга и пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - истец, МУП АГО "ЖЭТ N 2") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домпром" (далее - ответчик, ООО "Домпром") о взыскании 428 699,92 руб., из которых: 369 285,53 руб. основного долга за содержание и ремонт общего имущества, 59 414,39 руб. пени, а также расходы на оплату услуг представителя и пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 иск удовлетворен. С ООО "Домпром" в пользу МУП АГО "ЖЭТ N 2" взыскано 369 285,53 руб. основного долга, 59 414,39 руб. пени, судебные расходы: по уплате государственной пошлины 10 147 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Домпром" в доход федерального бюджета взыскано 1 427 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует объему оказанных юридических услуг. С решением в части взыскания основного долга и пени ответчик не согласен в связи с неподтверждением факта оказания услуг истцом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 7 квартала 19 г. Ангарска от 27.12.2010 собственники выбрали способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющую организацию, для заключения договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - МУП г. Ангарска "ДОМ", утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с МУП г. Ангарска "ДОМ" с 01.01.2011.

Во исполнение решения собрания собственников, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, квартал 19, дом 7, между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) и МУП г. Ангарска "ДОМ" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 N 7/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора.

На основании постановления Администрации г. Ангарска от 12.05.2012 N 743-г осуществлена реорганизация МУП г. Ангарска "ДОМ" путем присоединения к МУП г.Ангарска "ЖЭТ N 2", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2012 внесена соответствующая запись.

Таким образом, МУП г. Ангарска "ЖЭТ N 2" является правопреемником МУП г.Ангарска "ДОМ".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 21 площадью 786,5 кв.м, расположенное по адресу г. Ангарск, квартал 19, дом 7.

Как утверждает истец, в спорном периоде с 28.06.2016 по 31.10.2019 он оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 19, дом 7, которые ответчиком не оплачены в установленный законом срок.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2021 N 405, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме и обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установив, что истец оказывал услуги по управлению спорным многоквартирным домом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком взыскиваемой задолженности, проверив и признав верным расчет взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец в подтверждение факта оказания услуг представил в суд заключенные в спорные периоды времени договоры на обслуживание и ремонт электроустановок жилых домов, договор на выполнение работ по дезинсекции и противоклещевой обработке на территории МКД; наряды-задания, акты приемки оказанных услуг, подтверждающие оплату оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД по договору 04/2017 от 01.02.2017; отчет работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, утвержденный директором МУП АГО "ЖЭТ N 2" Жердевой С.И. 01.11.2019.

Довод жалобы о том, что суд в своем решении сослался на договор, который был заключен за пределами срока (Договор от 01.12.2019 с ООО "Специализированное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на аварийно-диспетчерское обслуживание), в рамках которого предъявлен иск, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в деле имеются иные доказательства оказания данных услуг (акт N 3 от 31.01.2019, акт N 7 от 31.03.2019, акт N 18 от 30.06.2019, акт N 23 от 31.08.2019 на выполнение услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию).

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суть которых повторяет содержание изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции правовой позиции и выражает субъективное несогласие стороны ответчика с постановленным по делу решением, апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ детальных мотивированных и аргументированных возражений по порядку расчетов и произведенным управляющей организацией начислениям, ответчик не представил, как и не представил контррасчет по заявленным требованиям.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции в рассматриваемом случае при расчете суммы расходов на представителя учел объем и сложность обособленного спора, потребовавшего участия представителя Назарова А.С. в подготовке искового заявления, уточнений к нему, возражений на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, возражений на отзыв истца на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таких обстоятельствах, расходы Назарова А.С. в заявленном размере относимы, обоснованы, документально подтверждены и подлежали правомерно взысканию с ответчика частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-15588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский