Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5964/21 по делу N А12-25409/2020

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А12-25409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вижунова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-25409/2020

по заявлению финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петровой Екатерины Александровны (год рождения: 02.12.1950, место рождения: х. Пустовский Кумылженского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, пер. Комсомольский, д. 19; ИНН 342400078496),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Петровой Екатерины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25409/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) Петрова Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, 21.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о результатах проведения реализации имущества должника.

17.05.2020 от кредитора Вижунова Андрея Геннадьевича поступило ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи со злостным уклонением должника от погашения кредиторской задолженности и наличии недобросовестных действия при получении кредитов.

04 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство Вижунова Андрея Геннадьевича оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества должника Петровой Екатерины Александровны (год рождения: 02.12.1950, место рождения: х. Пустовский Кумылженского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, пер. Комсомольский, д. 19; СНИЛС 017-064-231 15, ИНН 342400078496). Петрова Екатерина Александровна освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы.

Вижунов Андрей Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Петровой Е.А. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Петрова Е.А., получая новые кредиты, действовала недобросовестно, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела и представленных финансовым управляющим документов следует, что должником не чинились препятствия финансовому управляющему при осуществлении мероприятий процедур банкротства, а также не осуществлялись сделки по выводу имущества.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался. Действия по искусственному увеличению задолженности и иные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Следовательно, приведенные в пункте 4 статьи 213.8 обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности о получении должником нескольких кредитов как основания для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу вышеприведенной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу N 2-197/2015 с Петровой Екатерины Александровны, Петрова Евгения Александровича, Петрова Александра Евгеньевича, Петровой Светланы Павловны солидарно в пользу СКПС "Союз" взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 207408,83 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

По делу N 2-125/2009 выданы исполнительные листы ВС N007191160 на сумму 5490 руб., ВС N007191153 на сумму 1183931 руб.

По делу N 2-197/2015 выдан исполнительный лист ФС N004639647 на сумму

212408,83 руб.

Указанные исполнительные листы поступили в Кумылженское районное отделение УФССП России по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны были быть приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Сам факт не взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства не является умышленным уклонением должника от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

21.05.2018 СКПК "Союз" уступило право требования по исполнительным листам ВС N 007191160, ВС N 007191153, ФС N 004639647 Вижунову Андрею Геннадьевичу, что подтверждается договором уступки права требования N 3.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13.07.2020 произведена замена взыскателя СКПК "Союз" на его правопреемника Вижунова Андрея Геннадьевича по гражданскому делу N 2-125/2010 по исполнительному листу ВС N007191153, по гражданскому делу N 2-197/2015 по исполнительному листу ФС N004639647.

При этом из письма Кумылженского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, представленного в рамках обособленного спора по заявлению Вижунова А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов Петровой Е.А., следовало, что задолженность Петровой Е.А. по указанным исполнительным листам на момент установления требования кредитора составляла 697827,41 руб.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цеди. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Анализ состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение имущества должника, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их поведения предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведение отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковой не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по делу N А12-25409/2020 в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-25409/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко