Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12238/21 по делу N А41-2183/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-2183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-2183/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АМБ-АЛЬЯНС":

Доюрынский С.С. (по доверенности от 14.07.2021).

Муниципальное казенное учреждения "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "АМБ-АЛЬЯНС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 236 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Серпухов Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что подрядчиком работы по контракту выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 29.08.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 45 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в городском округе Серпухов Московской области ул. Гайдара.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 6 к контракту), в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019) цена контракта составляет 15 317 071 руб., является твердой.

Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец оплатил полную стоимость выполненных работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями.

Как пояснил истец в иске, Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухова была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета городского округа Серпухов, направленных в 2019 году и 1 полугодии 2020 года на ремонт дорог местного значения выборочным методом в отношении управления. В рамках данной проверки был установлен факт снижения фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, по мнению истца, имеет место факт выполнения подрядчиком работ по контракту в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в результате чего им было получено неосновательное обогащение на спорную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 876 от 25.11.2020 с требованием о перечислении излишне оплаченной суммы в добровольном порядке.

Ввиду неудовлетворения ответчиком указанной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости.

В соответствии с п. 4.7 контракта заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. В случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.

Согласно п. 4.9 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в п. 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела с отзывом на иск кроме акта о приемке выполненных работ представлены подписанные, в том числе, истцом, акты освидетельствования скрытых работ, положительное экспертное заключение испытательной лаборатории "ЭКСИКОН" по качеству выполненных работ с протоколами испытаний, подготовленное по заявке управления.

Кроме того, в соответствие с п. 4.11 контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном п. 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и техническом задании (приложение N 5 к контракту) и приложении N 6 к контракту.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия контракта мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в техническом задании и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков.

В силу п. 6.5 контракта для составления и подписания акта осмотра заказчик письмом вызывает подрядчика на комиссионное обследование автомобильной дороги посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением в адрес подрядчика. В письме указываются дата, время и место явки.

В соответствии с п. 6.8 контракта в случае не устранения и/или ненадлежащего устранения подрядчиком недостатков, указанных в акте осмотра, составленном в соответствии с п. 6.3 контракта, полностью или в части, и в срок, предусмотренный этим актом, заказчик вправе по своему выбору за свой счет устранить своими силами или с привлечением третьих лиц недоставки, в том числе выявленные в течение гарантийного срока или потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатком третьими лицами либо своими силами.

Однако о проведении указанного выше контрольного мероприятия ответчик не извещался.

Согласно п. 4.14.1 контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления соответствующего акта освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с приложением N 12 к контракту оформление актов освидетельствования скрытых работ необходимо при проведении работ по земляному полотну и дорожной одежде (укладка песка, щебня).

В силу п. 4.14.5 контракта после проверки ответственным, надлежащим образом уполномоченным лицом заказчика правильности выполнения скрытых работ в натуре и ознакомления с исполнительной документацией подрядчиком составляется акт освидетельствования скрытых работ, который оформляется в 2 экземплярах.

Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными должностными лицами сторон и представителем контрольного органа без каких-либо замечаний.

Таким образом, объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ КС-2, приняты истцом без замечаний и возражений, полностью соответствуют фактически выполненным показателям работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой в целях установления правомерности использования истцом (заказчиком) средств муниципального бюджета, не влечет обязанности ответчика (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан единственным надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Также согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-2183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев