Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3641/21 по делу N А73-7407/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-7407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "179 судоремонтный завод": Никифоровой Е.А., представителя по доверенности от 21.09.2020 N 8/о;

от Управления ФАС России по Хабаровскому краю: Григорьевой Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2021 N 9/1906;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 14.05.2021

по делу N А73-7407/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества "179 судоремонтный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "179 судоремонтный завод" (далее - АО "179 СРЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.12.2019 N 7 и предписания от 24.12.2019 N 14.

Решением суда от 14.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, им обоснованно применена методика расчета затрат на производство продукции оборонного назначения, поскольку в ходе проверочных мероприятий со стороны завода не были представлены все документы, подтверждающие обоснованность спорной калькуляции плановой и фактической трудоемкости.

В судебном заседании второй инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Общество в отзыве на жалобу и заседании суда отклонило доводы апеллянта, просило решение суда оставить в силе.

В ходе судебного разбирательства представитель управления поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и АО "179 СРЗ" (исполнитель) заключен договор от 05.03.2015 N 162-15Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ.

Указанный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014 N Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ.

Номенклатура и объемы работ по договору N 162-15Р определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.3 этого договора ориентировочная цена по каждой позиции ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную сумму с оформлением "Протокола согласования фиксированной цены". Окончательный расчет по каждой позиции ведомости исполнения осуществляется только по фиксированной цене. Фиксированная цена не должна превышать сумму, указанную в ведомости исполнения, но может быть ниже ориентировочной цены и зависеть от фактически понесенных затрат на выполнение работ.

Для перевода цены в фиксированную исполнитель не позднее чем в 15-дневный срок с момента фактического выполнения работ по каждой позиции ведомости исполнения, но в любом случае не позднее срока окончания работ, указанного в ведомости исполнения, предоставляет заказчику, в числе прочего, проект протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения N 8 к договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме приложения N 9 к договору).

В рамках исполнения названного договора общество выполняло работы поэтапно; в свою очередь, этапы работ формировались заказами.

5046 ВП МО РФ осуществило приемку работ, выполненных заводом, чем подтвердило соответствующий условиям договора N 162-15Р и требованиям нормативно-технической документации результат выполненных работ.

По окончанию приемки 5046 ВП МО РФ выдало заключения с результатом анализа фактической калькуляции затрат, являющееся основанием для подписания "Протоколов согласования фиксированной цены по договору N 162-15Р".

Антимонопольным органом с целью проверки соблюдения заводам требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа проведена плановая выездная проверка за период 2015-2018 года.

По итогам проверочных мероприятий управлением вынесено решение от 24.12.2019 N 7, в котором указано на наличие в действиях общества нарушений пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, выразившихся во включении в фиксированную стоимость договора N 162/15Р неподтвержденных затрат на сумму 174 033,65 руб. (за необоснованно включенные в себестоимость договора затраты по трудоемкости договора).

Также обществу выдано предписание от 10.12.2020 N 14 о необходимости срок до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 174 033,65 руб.

Посчитав названные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом N 275-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа осуществляет УФАС России по Хабаровскому краю.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона N 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

Арбитражным судом установлено, что АО "179 СРЗ" является исполнителем договора, заключенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего на него распространяют действия положения статьи 8 Закона N 275-ФЗ в части установления соответствующих обязанностей исполнителя и запретов.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В силу статьи 9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах, к числу которых относятся, в числе прочего, стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.

В свою очередь, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции.

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, целью которого является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Данный Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях. Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункты 2, 3, 4).

Согласно пункту 5 Порядка N 200 расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47). В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В свою очередь, из положений пункта 3 названных выше Правил следует, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования вышеуказанных положений Порядка N 200 и Правил N 47 усматривается, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, должны быть подтверждены первичной учетной документацией, а накладные расходы являются величиной, пропорциональной прямым затратам.

Из материалов дела видно, что АО "179 СРЗ" в калькуляциях к заказам N 08613 (капитальный ремонт дизеля 7Д6) и N 08614 (капитальный ремонт дизеля 7Д6) указал о равенстве плановой трудоемкости и фактической трудоемкости (657 нормо-часов по каждому заказу). Плановая и фактическая суммы затрат на оплату труда основных производственных рабочих (основная заработная плата и дополнительная заработная плата), отчисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные затраты также согласно калькуляциям оказались равны.

В силу положений пункта 7 Порядка N 200 статья калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.

Из буквального толкования положений названного пункта Порядка следует, что размер затрат на основную заработную плату, относимых на конкретные заказы в качестве прямых затрат, зависит, в числе и от расчетной (плановой) трудоемкости, то есть количества нормо-часов, подтверждаемых по смыслу Правил N 47 рабочими нарядами, как первичной учетной документацией.

Из материалов дела видно, что применительно к заказу N 08613 имеется рабочих нарядов суммарно на 657 нормо-часов (рабочие наряды N 506 на 69 нормо-часов, N 541 на 39 нормо-часов, N 542 на 24 нормо-часа, N 543 на 25 нормо-часов, N 544 на 500 нормо-часов), а применительно к заказу N 08614 - рабочих нарядов суммарно на 594 нормо-часа (рабочие наряды N 545 на 39 нормо-часов, N 546 на 30 нормо-часов, N 547 на 25 нормо-часов, N 548 на 500 нормо-часов).

Таким образом, фактически подтверждается количество заявленных нормо-часов по заказу N 08613.

В свою очередь, по заказу N 08614 документально не подтверждено 63 нормо-часа (657-594).

Принимая во внимание данное обстоятельство, антимонопольный орган произвел перерасчет, заявив о необоснованном включении заводом в фиксированную стоимость спорного договора неподтвержденных затрат на сумму 66 446,11 руб. в отношении этого спорного заказа, указав о возможности частичного удовлетворения судом требований АО "179 СРЗ" исходя из указанного расчета.

Предложенная управлением методика расчета неподтвержденных затрат основана на определении стоимости нормо-часа из обозначенной в калькуляции плановой трудоемкости в 657 нормо-часов, а затем подсчете надлежащего размера основной заработной платы производственных рабочих, исходя из использования определенного показателя стоимости нормо-часа и фактической трудоемкости, указанной в нарядах (594 нормо-часа). При этом, определяя окончательную сумму неподтвержденных затрат, антимонопольный орган учитывает, что отчисления на социальные нужды, общехозяйственные затраты и общепроизводственные затраты пропорциональны основной заработной плате производственных рабочих на основании положений пунктов 8, 12, 13 Порядка N 200 и Учетной политики АО "179 СРЗ".

Проверяя обоснованность данного подхода, суд первой инстанции указал, что рассматриваемая методика основана исключительно на том, что стоимость нормо-часа независимо от характеристик работы является одинаковой, и не в полной мере соотносится с пунктом 7 Порядка N 200, согласно которому размер основной заработной платы производственных рабочих зависит не только и не сколько от трудоемкости, но также и от тарифных ставок (окладов), дифференцированных по видам работ и признакам сложности (квалификации) за единицу времени, премий за производственные результаты, надбавок к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, иных начислений, предусмотренных системой оплаты труда.

При этом производя спорные расчеты, управление фактически уравняло стоимостную характеристику всех нормо-часов, что является необъективным подходом, так как в данном случае не учитывается квалификация рабочих, выполнивших различные работы в рамках одного заказа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств правильности и корректности проведенных антимонопольным органом расчетов, пришел к обоснованному выводу о том, что управление в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт включения заводом в себестоимость производства продукции затрат, не связанных с ее производством, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

Апелляционный довод о том, что арбитражным судом безосновательно приняты и оценены письменные доказательства, касающиеся заказа N 08614, которые не были представлены в ходе проверочных мероприятий антимонопольного органа, подлежит отклонению.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 2, 7 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, суд должен исследовать доказательства непосредственно, что является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Определяя круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд вместе с тем не может безосновательно ограничивать сторону в представлении доказательств, иное влечет нарушение требований состязательности судопроизводства и равенства процессуальных возможностей сторон.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение равенства фактических и планируемых значений затрат на основную заработную плату основных производственных рабочих, АО "179 СРЗ" в материалы дела представлена выписка из ведомости распределения заработка в бригаде, а также пояснения относительно порядка начисления заработной платы (нормо-час в соответствии с выданным нарядом разделить на отработанные бригадой на соответствующем участке сдельные часы и умножить на начисления к заработной плате с НДФЛ). Применительно к каждому рабочему наряду завод привел размер затрат на основную заработную плату основных производственных рабочих, не опровергнутый антимонопольным органом.

Из представленных обществом документов и пояснений следует, что суммы из ведомости распределения заработка в бригаде согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам, что фактически не оспорено антимонопольным органом.

Принимая во внимание то, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации (именно в силу данного обстоятельства стоимость нормо-часа по рабочим нарядам разнится), апелляционная коллегия признает доказанным несение заводом по данному заказу затрат на оплату труда основных производственных рабочих в размере, обозначенном в калькуляции. При этом указанные затраты в полном соответствии с пунктом 4.3 договора N 162-15Р запланированные затраты не превысили, подтверждены документально, в связи с чем, отсутствуют основания считать цену на продукцию по государственному оборонному заказу в рассматриваемом случае необоснованно завышенной ввиду включения в себестоимость производства продукции затрат, не связанных с ее производством.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа обоснованно признаны недействительными.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами арбитражного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах доказательств.

С учетом выше установленного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021 по делу N А73-7407/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина