Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-36979/21 по делу N А40-253808/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-253808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1753)

по делу N А40-253808/20,

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, г.Москва, переулок Сверчков, 4/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" (ОГРН 1077759182313, 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.2 стр.3, э/пом/к/оф 8/II/38Д/69)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Л.М. по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосинжпроект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" о взыскании неустойки по договору от 02.10.2020 N 250-0520-ОКЭФ-1 в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-253808/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Мосинжпроект" (далее - Истец) и ООО ЧОП "Тайфун" (далее - Ответчик) 02.10.2020 заключен договор N 250-0520-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на оказание услуг по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны на строительных площадках объектов строительства Линия метрополитена станция метро "Новаторов" - станция метро "Коммунарка"; Калининско-Солнцевская линия метрополитена станция метро "Третьяковская" - станция метро "Волхонка" - станция метро "Деловой центр"; Кольцевая линия метрополитена, станция метро "Суворовская" (консервация) (далее - Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Ответчик обязан был надлежащим образом оказывать услуги, а также гарантировал качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании (п. 7.1 Договора).

На основании статьи 6 Договора Истец провел проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых объектах.

В результате проверок были выявлены многочисленные нарушения Ответчиком исполнения условий Договора и Технического задания.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Актах проверок и направлены уведомления от 30.10.2020 N 1-943-89847/2020, от 02.11.2020 N 1-943-90221/2020, от 09.11.2020 N 1-943-92293/2020, от 13.11.2020 N 1-943-94299/2020 и от 16.11.2020 N 1-943-94597/2020 о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг в адрес Ответчика.

Акт от 26.10.2020 N КЛ-26/10-942/время 00:05/Строительная площадка N 942/ ул. Селезневская, д. 29, г. Москва:

Нарушение п. 2.31.1 Технического задания приложение N 1 к Договору - отсутствие у частного охранника удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника (сотрудники охраны Б.М. Батырханов и Р.С. Эмирджанов);

Нарушение п. 2.31.3 Технического задания приложение N 1 к Договору - отсутствие у частного охранника при исполнении им своих обязанностей специальных средств;

п. 2.32.10 Технического задания приложение N 1 к Договору - неполный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в Приложении N 3 к Техническому заданию "Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны".

Акт от 26.10.2020 N КЛ-26/10-942К/время 00:40/Строительная площадка N 942К/ ул. Олимпийский проспект, д. 13, г. Москва:

Нарушение п. 2.31.1 Технического задания приложение N 1 к Договору - отсутствие у частного охранника удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника (сотрудник охраны Э.Р. Альгапиров);

Нарушение п. 2.31.3 Технического задания приложение N 1 к Договору - отсутствие у частного охранника при исполнении им своих обязанностей специальных средств;

п. 2.32.10 Технического задания приложение N 1 к Договору - неполный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в Приложении N 3 к Техническому заданию "Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны".

Акт от 29.10.2020 N ЛДЛ-942К/29.10/время 13:20/Строительная площадка 942/ ул. Олимпийский проспект, д. 13, г. Москва:

Нарушение п. 2.31.1 Технического задания приложение N 1 к Договору - отсутствие у частного охранника удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника (сотрудник охраны Э.Р. Альгапиров);

Нарушение п. 2.31.3 Технического задания приложение N 1 к Договору - отсутствие у частного охранника при исполнении им своих обязанностей специальных средств;

п. 2.32.1 Технического задания приложение N 1 к Договору - несение частным охранником дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (сотрудник охраны Э.Р. Альгапиров);

п. 2.32.8 Технического задания приложение N 1 к Договору - проживания частного охранника на посту охраны;

п. 2.32.10 Технического задания приложение N 1 к Договору - неполный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в Приложении N 3 к Техническому заданию "Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны".

Акт от 29.10.2020 N АДЛ-942К/29.10/время 14:20/Строительная площадка 942/ ул. Селезневская, д. 29, г. Москва:

Нарушение п. 2.31.1 Технического задания приложение N 1 к Договору - отсутствие у частного охранника удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника (сотрудники охраны Б.М. Батырханов и Р.С. Эмирджанов);

Нарушение п. 2.31.3 Технического задания приложение N 1 к Договору - отсутствие у частного охранника при исполнении им своих обязанностей специальных средств;

п. 2.32.1 Технического задания приложение N 1 к Договору - несение частным охранником дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены;

п. 2.32.10 Технического задания приложение N 1 к Договору - неполный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в Приложении N 3 к Техническому заданию "Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны".

Акт от 10.11.2020/время 14:20/ Ленинский проспект, вл. 90/2 (напротив):

п. 2.31.4 Технического задания приложение N 1 к Договору - самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны;

п. 31.6.6 Технического задания приложение N 1 к Договору - допуск частным охранником на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта с нарушением требований, установленных положением (инструкцией) об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

На основании п. 8.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000,00 руб. до 50 000 000,00 руб. (п. 8.6.2 Договора).

Стоимость услуг согласно п. 2.1 Договора составляет - 24 000 000,00 руб. с учетом НДС.

Неустойка за неисполнение ООО ЧОП "Тайфун" обязательств, предусмотренных Договором, составляет 85 000,00 руб.: 17 (семнадцать) фактов выявленных нарушений х 5 000,00 руб. (штраф) = 85 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что все Акты относятся к Договору от 02.10.2020 N 250-0520-ОКЭФ-1 "Объект строительства Линия метрополитена" станция метро "Новаторов" -станция метро "Коммунарка"; Калининско- Солнцевская линия метрополитена станция метро "Третьяковская" - станция метро "Волхонка" - станция метро "Деловой центр"; Кольцевая линия метрополитена, станция метро "Суворовская" (Акт от 26.10.2020 N КЛ-26/10-942, Акт от 26.10.2020 N КЛ-26, Акт от 29.10.2020 N ЛДЛ-942К, Акт от 29.10.2020 N АДЛ-942К, Акта от 10.11.2020).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом смысле неустойка является способом обеспечения, надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Ответчика об отсутствии его представителя при проведении проверок также не является состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Договора проверки осуществляются как плановые, внеплановые, так и скрытые, т.е. проверки носят внезапный характер, что позволяет неожиданно определить качество оказываемых услуг на охраняемых объектах. Как следует из материалов дела после актирования нарушений все Акты были направлены в адрес Ответчика.

Также, в нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчик в материалы дела не представил ни одного доказательства неисполнения Истцом своих обязательств. АО "Мосинжлроект" своевременно оплачивало надлежащим образом оказание услуг ООО ЧОП "Тайфун".

Истец действовал, добросовестно применив неустойку, предусмотренную Договором, поскольку при заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом оказывать услуги, а также гарантировал качество оказания этих услуг в соответствии с Договором и Техническим заданием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. по делу N А40-253808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук