Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8714/21 по делу N А47-16060/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-16060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-16060/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (далее - истец, ООО "СК "Вершина") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" (далее - ответчик, ООО "Спец Газ Строй") с требованием о взыскании задолженности по договору б/н от 25.07.2020 в размере 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 30.11.2020 в размере 4 176 руб. 84 коп.

Истцом 27.01.2021 подано письменное ходатайство об исправлении описки, допущенной в исковом заявлении при указании наименования истца - просит истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вершина".

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определений Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020, 28.01.2020, судом на основании искового заявления наименование истца указано как "Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 исправлена опечатка в тексте определений от 04.12.2020, 2801.2020 (л.д. 124).

Суд определил наименование истца читать как: "Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Вершина", г. Самара, ОГРН 1136319004568, ИНН 6319171259".

Не согласившись с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки, ООО "Спец Газ Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что ООО "СК "Вершина" не является стороной спорных правоотношений. Исковое заявление, поданное в суд 30.11.2020 за подписью представителя Брюхова Р.В., содержит описание спорного правоотношения, в котором истец не участвует как сторона.

ООО "СК "Вершина" и ООО "ПСК "Вершина" являются самостоятельными юридическими лицами.

Апеллянт полагает, что ссылка истца на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована и не подлежит в настоящем случае применению, поскольку касается исправления описок только в судебных актах, принимаемых судом.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что разрешение ходатайства истца не было произведено ни в предварительном судебном заседании (18.02.2021), ни в судебных заседаниях (15.04.2021, 22.04.2021). При этом, в определении суда от 19.02.2021 истцом уже указано ООО "ПСК "Вершина".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2021.

До начала судебного заседания ООО "ПСК "Вершина" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и в отношении определений.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Следовательно, допускается исправление описок, опечаток, в решении, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Арифметическую ошибку, в широком смысле, можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

Исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Проанализировав определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2021 по делу N А47-16060/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял определение от 07.05.2021, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подготовке искового заявления представителем истца неверно указано название и реквизиты истца, вместо - "ООО "ПСК "Вершина" (ИНН 6319171259, ОГРН 1136319004568)", указано - "ООО "СК "Вершина" (ИНН 6319234332, ОГРН 1186313100489)".

Исковое заявление представлено не на фирменном бланке организации, что подтверждает возможность технической ошибки со стороны представителя истца, который уполномочен на представление интересов и от ООО "ПСК "Вершина", и от ООО "СК "Вершина", согласно имеющимся в материалах дела доверенностям (л.д. 20, 45).

Допущенная техническая ошибка произошла ввиду схожести наименований, одного юридического адреса организаций. Кроме того, полномочия директора в обеих организациях, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, возложены на одно и то же лицо - Улитина Е.А.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что государственная пошлина, согласно представленному платежному поручению N 78 от 29.11.2020 (л.д. 7), оплачена ООО "ПСК "Вершина".

Претензия N 17 от 14.09.2020 также направлена в адрес ответчика за подписью директора ООО "ПСК "Вершина" (л.д. 10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных истцом требований, составлены от имени ООО "ПСК "Вершина".

Так, основанием заявленных исковых требований является договор строительного подряда от 25.07.2020, заключенный между ООО "ПСК "Вершина" и ООО "Спец Газ Строй" (л.д. 12).

Оплата работ в сумме 100 000 руб. также произведена ООО "Спец Газ Строй" в адрес ООО "ПСК "Вершина", что следует из платежного поручения N 1663 от 31.07.2020 (л.д. 13).

Локальный ресурсный сметный расчет N РС-68 также подписан между ООО "ПСК "Вершина" и ООО "Спец Газ Строй" (л.д. 14).

Акт о приемке выполненных работ от 03.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020, счет-фактура N 1/3 от 03.08.2020 также составлены и подписаны со стороны ООО "ПСК "Вершина".

Данными документами подтверждается наличие между ООО "ПСК "Вершина" и ООО "Спец Газ Строй" договорных правоотношений, в то время, как правоотношения между ООО "СК "Вершина" и ООО "Спец Газ Строй" отсутствуют, о чем было заявлено ответчиком и сторонами не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции фактически рассматривались исковые требования ООО "ПСК "Вершина".

Действительно, подача искового заявления ООО "СК "Вершина" и последующее указание судом в определениях данного наименования истца, в буквальном понимании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечаткой не является.

Но вместе с тем, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и соответствовать таким элементам права на суд, как разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности.

Суду необходимо учитывать фундаментальные принципы права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае отмена определения об исправлении опечатки приведет к отмене решения суда первой инстанции от 27.05.2021 исключительно по причине подачи иска ненадлежащим истцом, без правовой оценки представленных в обоснование исковых требований доказательств, что в свою очередь, повлечет необходимость подачи ООО "ПСК "Вершина" того же искового заявления и представления тех же доказательств в его обоснование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в обоснование иска доказательства уже получили правовую оценку в решении суда первой инстанции от 27.05.2021.

Таким образом, отмена определения от исправлении опечатки от 27.05.2021 в данном случае недопустима, поскольку с учетом формального соблюдения судом процессуального законодательства, может повлечь такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным.

При этом формальное следование требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть единственной целью отмены судебного акта в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

Следовательно, в данном случае отмена судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении опечатки от 27.05.2021 по причине несоответствия буквальному толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Оспариваемым определением суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установил правовую определенность в субъектном составе настоящего дела, тем самым исключив необходимость повторной подачи аналогичного искового заявления со стороны ООО "ПСК "Вершина".

Доказательств нарушения прав ООО "Спец Газ Строй" определением об исправлении опечатки в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ходатайство об исправлении отпечатки, поданное истцом 26.01.2021 не было рассмотрено в срок, не превышающий десяти дней, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении опечатки от 27.05.2021 является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-16060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина