Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 04АП-1786/19 по делу N А19-13142/2018

г. Чита

22 июля 2021 г.

Дело N А19-13142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В., Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бонеевой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-13142/2018 по заявлению Бонеевой Раисы Петровны о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим по порядку и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в деле по заявлению гражданки Бонеевой (ранее Алексеевой) Раисы Петровны (11.03.1964 года рождения, место рождения с. Ользоны Баяндаевского района Иркутской обл., СНИЛС 075-932-660 97, ИНН 381109504960, адрес регистрации по месту жительства: 664535, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Мамоны; адрес фактического места жительства: 664057, г. Иркутск) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения от 18.09.2018) Бонеева Раиса Петровна (далее - Бонеева Р.П.) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович (далее - Любочкин Р.В.).

Бонеева Р.П. 29.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором и финансовым управляющим по порядку и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога Бонеевой Р.П. посредством публичного предложения, в котором просила внести в раздел 8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Бонеевой Р.П. дополнение в части определения минимальной цены (цены отсечения) продажи имущества Бонеевой Р.П., а именно в пункт 8.4. и изложить его в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на Повторных торгах, которая устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи Имущества на Первых торгах. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается не ниже 70% от начальной цены оценки, утвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-13142/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бонеева Раиса Петровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Бонеева Р. П. отмечает, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника - во всех процедурах банкротства). Заявитель считает неверным вывод суда о том, что установление цены отсечения не ниже 70% создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества. Напротив, заявитель полагает, что имущество в таком случае будет реализовано по достойной цене, которая погасит основную часть требований кредиторов должника Бонеевой Р. П. и позволит участникам торгов действительно торговаться за приобретение недвижимого имущества и не полагаться на то, что цена имущества снизится до символической.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович возражает по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО), включено в размере 22 923 316 руб. 98 коп., в том числе: 23 910 522 руб. 75 коп. - основной долг, 1 202 933 руб. 57 коп. - проценты, 125 551 руб. 47 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Бонеевой Р.П..

При этом требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 803 713 руб. 90 коп., в том числе: 2 669 669 руб. 08 коп. - основной долг, 120 060 руб. 08 коп. - проценты, 13 983 руб. 99 коп. - пени признано обеспеченным залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества по кредитному договору N 721/4911- 0000771 от 27.05.2016, договору об ипотеке N 721/4911-0000771-з01 от 27.05.2016:

нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1 192 кв.м, количество этажей 2, (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 243А, кадастровый номер 38:36:000005:25954, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, общая площадь 1218 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 243А, кадастровый номер 38:36:000005:0563.

Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 20 119 603 руб. 08 коп., в том числе: 19 085 301 руб. 70 коп. - основной долг, 951 588 руб. 81 коп. - проценты, 82 712 руб. 57 коп. - пени, признано обеспеченным залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества по кредитному договору N ЦКР/402017-100850 от 01.06.2017, по договору об ипотеке N КР/402017-100850-з01 от 01.06.2017:

нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1 192 кв.м, количество этажей 2, (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 243А, кадастровый номер 38:36:000005:25954, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, общая площадь 1218 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 243А, кадастровый номер 38:36:000005:0563, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 199 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Сосновая, уч. 3, кадастровый номер 38:13:000019:867, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 193 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Сосновая, уч. 5, кадастровый номер 38:13:000019:571.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк ВТБ (ПАО), являясь залоговым кредитором, на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве утвердило Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Бонеевой Р.П., согласно пункту 3.1 которого начальная цена продажи имущества установлена:

Лот N 3 - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1192 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 243А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, общая площадь 1218 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 243А в размере 22 407 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 182271/2 от 21.12.2018;

Лот N 2 - земельный участок 38:13:000019:571, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 193 кв.м, адрес Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Сосновая, уч. 5 в размере 748 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 182271/1 от 21.12.2018;

Лот N 1 - земельный участок 38:13:000019:867, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 199 кв.м, адрес Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Сосновая, уч. 3 в размере 752 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 182271/1 от 21.12.2018.

Бонеева Р.П. 08.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в котором заявитель просит утвердить начальную стоимость продажи недвижимого имущества должника для проведения торгов по реализации предмета залога по рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 340 000 руб. согласно проведенной оценки ООО КПК "Мост" 01.03.2019 в отношении должника Бонеевой Р.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 заявление Бонеевой Р.П. удовлетворено; в порядке разрешения разногласий утверждена начальная цена продажи следующего имущества Бонеевой Р.П.: нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1192 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 243А, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, общая площадь 1218 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 243А в размере 39 990 372 руб., земельного участка 38:13:000019:867, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 199 кв.м, адрес Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Сосновая, уч. 3 в размере 696 000 руб. земельного участка 38:13:000019:571, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 193 кв.м, адрес Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Сосновая, уч. 5 в размере 688 000 руб., всего в размере 41 374 372 руб.

Банк ВТБ (ПАО) на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, который не содержит запрета на утверждение порядка продажи имущества должника в новой редакции либо внесение изменений в уже утвержденный порядок продажи имущества, утвердило и направило финансовому управляющему 12.10.2020 изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Бонеевой Р.П., согласно которым пункт 8.6 изложен в следующей редакции: Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения", раздел 8 дополнен пунктом 8.21 - "Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника".

Финансовый управляющий Любочкин Р.В. 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором Банком ВТБ (ПАО) относительно порядка, условий и сроков реализации имущества гражданина, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) по вопросу внесения изменений и дополнений в положение по реализации имущества гражданина; утвердить цену отсечения для публичных торгов в размере 5% от начальной цены публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Любочкина Р.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором Банком ВТБ (ПАО) относительно порядка, условий и сроков реализации имущества гражданина отказано. При этом, судом учтено, что Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на заявление указал, что между банком, являющимся залоговым кредитором по спорному имуществу, и финансовым управляющим Бонеевой Р.П. не имеется разногласий касательно порядка и условий реализацией залогового имущества в части установления цены отсечения в размере 5%; предложенные Банком ВТБ (ПАО) изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Бонеевой Р.П. направлены на привлечение наибольшего количества покупателей, а порядок проведения торгов и установленная величина снижения начальной продажной цены позволяют получить максимальную цену от продажи имущества.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в настоящем обособленном споре, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел фактические обстоятельства, установленные в определении от 22.01.2021 и указал, что определение цены отсечения не ниже 70 % от начальной цены оценки, утвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020, предложенное должником нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределённость в отношении дальнейшей судьбы имущества; из предложения должника не известно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей. Ограничение цены также приведет к затягиванию процедуры продажи имущества и, как следствие, сроков процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции также указал, что поскольку продажа залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве возможна только путем продажи на электронных торгах, установление высокой цены отсечения нецелесообразно. В случае, если торги не состоятся, и будет достигнута цена отсечения, залоговому кредитору надлежит принять новый порядок продажи залогового имущества и заново инициировать проведение торгов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Банк ВТБ (ПАО) утвердило и направило финансовому управляющему 12.10.2020 изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Бонеевой Р.П., согласно которым пункт 8.6 изложен в следующей редакции: величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения", раздел 8 дополнен пунктом 8.21 - "Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника".

Как отмечено выше, Бонеева Р.П. просит внести в раздел 8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Бонеевой Р.П. дополнение в части определения минимальной цены (цены отсечения) продажи имущества Бонеевой Р.П., а именно в пункт 8.4. и изложить в следующей редакции: "Начальная цена продажи Имущества устанавливается равной начальной цене на Повторных торгах, которая устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи Имущества на Первых торгах. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается не ниже 70% от начальной цены оценки, утвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника по наиболее выгодной цене.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации имущества необходимо руководствоваться тем, направлена ли начальная продажная цена заложенного имущества на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

Цена отсечения - это минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает как обязательного определения ее размера, так и каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

С учетом этого, суд должен в каждом конкретном случае исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать фактические обстоятельства спора.

Банк как залоговый кредитор, оценив все возможные риски, с учетом назначения объектов залога, пришел к выводу об отсутствии оснований на данном этапе для установлении иной цены отсечения, поскольку в пункте 8.6 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога предусмотрено, что величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Ограничение цены приведет к затягиванию процедуры продажи имущества и, как следствие, сроков процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, поскольку продажа залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве возможна только путем продажи на электронных торгах, установление высокой цены отсечения нецелесообразно. В случае, если торги не состоятся и будет достигнута цена отсечения, залоговому кредитору надлежит принять новый порядок продажи залогового имущества и заново инициировать проведение торгов.

В силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закона об ипотеке).

Данные разъяснения учтены судом первой инстанции ранее при утверждении начальной продажной цены имущества (определение от 18.03.2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении цены отсечения - минимальной цены, по достижении которой отсутствие предложений потенциальных покупателей должно остановить торги, необходимо принимать во внимание следующее. Установление высокой цены отсечения может повлечь нарушение прав кредиторов. До продажи посредством публичного предложения уже должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения.

Кроме того, при проведении торгов путем публичного предложения минимальная цена продажи (отсечения) не является обязательным условием продажи имущества.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-13142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш