Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-14578/21 по делу N А56-93730/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-93730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от истца: Жимирова Д.В. (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: Свинкина Е.А. (доверенность от 31.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14578/2021) ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-93730/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО "ТД ТрансПаК" к ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ТРАНСПАК" (далее - ООО "ТД ТРАНСПАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (далее - ООО "ТД "Пищевые технологии") о взыскании 1655334,91 руб. задолженности, 1431647,83 руб. неустойки по договору поставки от 13.03.2018 N 18/03/006 (далее - договор), 34900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ТД ТРАНСПАК" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, отказалось от требования о взыскании 1655334,91 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после предъявления иска в суд, просило взыскать 1431647,83 руб. неустойки и 34900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 04.03.2021 принят отказ истца от искового требования о взыскании 1655334,91 руб. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, просил решение в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 333397, 44 руб. и уменьшив судебные расходы до 13000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "ТД ТРАНСПАК" (поставщиком) и ООО "ТД "Пищевые технологии" (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гофрокартон и (или) изделия из него марок Т-21, Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27 (далее - товар), в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке на каждую партию (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу п. 2.2. договора поставка товара подтверждается составлением и подписанием сторонами универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик поставил товар покупателю товар стоимостью 1655334,91 руб.

Поскольку покупатель не оплатил товар, ООО "ТД ТРАНСПАК" направило претензию от 19.08.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ТД "Пищевые технологии" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ТД ТРАНСПАК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной, однократной ставок рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В данном случае просрочка носит длительный характер.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 04-08/2020, соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020 N 13-09/2020, платежные поручения от 17.08.2020 N 5037 на сумму 8300 руб., от 08.10.2020 N 5389 на сумму 26600 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-93730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров