Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-7413/21 по делу N А76-15724/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А76-15724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-15724/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - государственного казенного специального учебно-воспитательного общеобразовательного учреждения "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" - Шаврина Ю.И. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); директор Малхасян И.М. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Государственное казенное специальное Учебно-воспитательное общеобразовательное учреждение "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" (далее - истец, Спецшкола) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС", предприятие, податель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта теплоснабжения (т.1 л.д.4-7). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее - КУИЗО), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил согласовать следующие условия контракта N ТСН-418590 на теплоснабжение в редакции истца: абзац первый подпункта 2 главы 14 контракта; пункт 2 Приложения N 1 к контракту "Перечень объектов, включенных в контракт ТСН-418590"; графическую схему приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: Комплекс зданий спецшколы закрытого типа ул. Лазурная, 12"; содержание раздела Граница эксплуатационной ответственности в приложении N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: Комплекс зданий спецшколы закрытого типа ул. Лазурная, 12" (т.2, л.д.157-158)

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил: урегулировать разногласия, возникшие при заключении контракта N ТСН-418590 на теплоснабжение, между государственным казенным специальным учебно-воспитательным общеобразовательным учреждением "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" и муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" в следующей редакции:

- абзац первый подпункта 2 главы 14 контракта изложить в следующей редакции: "При штатной работе прибора учета, установленного в здании бесхозяйного теплового пункта, количество фактически потребленной тепловой энергии по объектам Потребителя определяется приборно-расчетным методом:";

- пункт 2 Приложения N 1 к контракту "Перечень объектов, включенных в контракт ТСН-418590" изложить в следующей редакции: "т/трасса от внешней стены нежилого помещения N 1 по ул. Лазурная, 12 до внешней стены нежилого здания (здание проходной) по ул. Лазурная, 12";

- графическую схему приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: Комплекс зданий спецшколы закрытого типа ул. Лазурная, 12" изложить в редакции истца;

- содержание раздела Граница эксплуатационной ответственности в приложении N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: Комплекс зданий спецшколы закрытого типа ул. Лазурная, 12" изложить в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точке соединения подающего трубопровода с т/трассой Спецшколы закрытого типа (в колодце, расположенном между нежилым помещением N 1 по ул. Лазурная, 12 и нежилым зданием (здание проходной) по ул. Лазурная, 12).".

Не согласившись с решением, МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в спорном здании теплового пункта ранее находилась котельная, прачечная и гараж Спецшколы. В настоящее время в нем находится центральный тепловой пункт истца.

По мнению подателя жалобы, фактически здание всегда использовалось для хозяйственных нужд истца.

Как указывает податель жалобы, истцом не представлено доказательств того, что спорное здание признано бесхозяйным.

По тепловым сетям от внешней стороны забора Спецшколы до здания по ул.Лазурная, 12, осуществляется теплоснабжение объектов, принадлежащих истцу, следовательно, исключение судом первой инстанции спорных участков тепловых сетей из перечня объектов теплоснабжения (приложение N 1 к контракту) и из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ошибочно, что привело к принятию незаконного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная 12, а именно: нежилое помещение площадью 8 015,7 кв.м., хозяйственный корпус (прачечная, гараж) площадью 535,5 кв.м., проходная, склады, бухгалтерия площадью 216,9 кв.м. (т.1, л.д. 25-27).

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить контракт теплоснабжения для указанных объектов недвижимости.

Ответчик представил в адрес Спецшколы два экземпляра подписанных со стороны предприятия "ЧКТС" контракта N ТСН-418590 от 25.02.2020 (т.1, л.д. 12-19).

Истец, рассмотрев условия контракта N ТСН-418590 от 25.02.2020, составил протокол разногласий к нему (т.1, л.д. 22).

Ответом на представленный истцом как потребителем протокол разногласий к контракту ответчик составил протокол согласования разногласий к контракту (т.1, л.д.23-24).

Разногласия между сторонами возникли по следующим пунктам контракта: абз. 1 пп. 2 главы 14, п. 2 Приложения N 1 к контракту, графической схемы Приложения N 2 к контракту, содержание раздела Границы эксплуатационной ответственности в приложении N 2 к контракту.

С учетом представленного ответчиком протокола согласования разногласий, истец не согласился с редакцией контракта предложенным ответчиком, поскольку считает, что изложенные в нем условия не соответствуют императивным нормам законодательства, существенно нарушают права Спецшколы и влекут для нее наступление негативных последствий.

Поскольку возникшие разногласий по спорным пунктам договора сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений ходе рассмотрения апелляционной жалобы, неурегулированными остались разногласия по условиям, предусматривающим место установки прибора учета в здании теплового пункта (пп. 2 главы 14 контракта), а также приложений N 1 и N 2 балансовой принадлежности теплотрассы к комплексу нежилых зданий истца, применительно к которой ответчиком рассчитываются тепловые потери через изоляцию, и эксплуатационной ответственности сторон с учетом спорной теплотрассы.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Согласно основным понятиям, данным в Правилах N 808, акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности - линия раздела источников тепловой энергии, тепловых сетей и теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения, определяемая по границе балансовой принадлежности".

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808)

При формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, в то время как стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемой для подпитки сетей после границ балансовой принадлежности в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителем дополнительно, сверх платы за тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, предложенная истцом редакция абзаца первого подпункта 2 главы 14 контракта предполагает указание на место установки прибора учета в здании бесхозяйного теплового пункта, ответчик же, возражая относительно данной редакции, указывает, что нежилое здание находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о регистрации права N 74-74/036-74/001/346/2015-6660/1 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (хозяйственный корпус (прачечная, гараж)), кадастровый номер 74:36:0501016:328, площадью 535,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная, д.12, строение 1 (т.1, л.д. 26).

Согласно пояснениям истца, расположенный в данном здании тепловой пункт с установленным прибором учета, размещен в помещении, не находящемся на каком-либо праве и балансе истца, из представленных в материалы дела писем Министерства имущества Челябинской области от 05.10.2020 N 7/11698, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 25.09.2020 N 34525, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 12.12.2018 N 14149 следует, что указанный тепловой пункт в реестрах государственного и муниципального имущества не значится (т.1, л.д. 97-100).

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на балансе и (или) каком-либо праве истца теплового пункта, указанного в подпункте 2 главы 14 контракта N ТСН-418590 на теплоснабжение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о согласовании указанного договорного условия в редакции истца, поскольку такая редакция соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Закону о теплоснабжении и Правилам N 808.

Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Также истцом заявлены требования о согласовании в его редакции пункта 2 Приложения N 1 к контракту "Перечень объектов, включенных в контракт ТСН-418590" применительно к тепловым сетям, через которые осуществляется теплоснабжение помещений истца, графической схемы приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: Комплекс зданий спецшколы закрытого типа ул. Лазурная, 12" и содержание раздела Граница эксплуатационной ответственности в приложении N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: Комплекс зданий спецшколы закрытого типа ул. Лазурная, 12.

Как сказано выше, из писем Министерства имущества Челябинской области от 05.10.2020 N 7/11698, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 25.09.2020 N 34523, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 12.12.2018 N 14149 следует, что указанные тепловые сети в реестрах государственного и муниципального имущества не значатся

Доказательств принадлежности истцу спорных сетей материалы дела не содержат.

Согласно протоколу совещания по вопросу балансовой принадлежности тепловых сетей на территории Челябинской областной специальной общеобразовательной школы закрытого типа и подготовки к отопительному сезону указанный сетей от 19.06.2018, проведенного Управлением ЖКХ с участием представителей истца и ответчика, МУП "ЧКТС" необходимо в срок до 29.06.2018 направить в УЖКХ технические характеристики данных тепловых сетей для организации работы по принятию их в муниципальную собственность (т.1, л.д.28).

Из представленного в материалы дела мнения на исковое заявление КУИЗО следует, что тепловые сети, расположенные между домами по ул. Лазурная, 12 и ул. Лазурная, 10 как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся, в настоящее время проводится работа по получению всех необходимых документов, подтверждающих отсутствие собственника данного имущества для обращения с заявлением о постановке вышеуказанного объекта на учет в качестве бесхозяйного (т. 2, л.д. 95-98).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Исходя из содержания указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затраты на содержание бесхозяйных тепловых сетей не могут быть возложены на истца как потребителя тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие как доказательств, подтверждающих нахождение на балансе и (или) каком-либо праве истца спорных тепловых сетей от внешней стороны забора Спецшколы до здания по ул. Лазурная, 12, так и доказательств их передачи истцу в установленном порядке, учитывая, что ответчик, в свою очередь является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой теплоснабжающая организация осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией и теплоносителем, возложение на потребителя бремени эксплуатационной ответственности в отношении данных тепловых сетей является необоснованным. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка тепловых сетей органом местного самоуправления ответчику, о чем указывает ответчик, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на истца при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

В этой связи доводы подателя жалобы о принадлежности истцу спорного здания и тепловых сетей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-15724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева