Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-35014/21 по делу N А40-9394/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-9394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕФЕСТ МСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-9394/21,

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН 7704539433)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕФЕСТ МСК" (ИНН 235209244161)

о взыскании 12 258 101 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гефест МСК" (далее - ответчик) о взыскании 10 157 427 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 2 100 673 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда.

Договор подряда от 10.08.2020 N 949098/20 на монтаж металлоконструкций, согласно которого подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Керченская, влд.. 26, к. 1, район Зюзино, Юго-Западный административный округ г. Москвы.

Договор подряда от 10.08.2020 N Д949104/20 на монтаж металлоконструкций, согласно которого подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте жилой дом с инженерными сетями и благо-устройством территории по адресу: ул. Керченская, влд.. 30, к. 1, район Зюзино, Юго-Западный административный округ г. Москвы.

Договор подряда от 01.09.2020 N ФР-20-008 на монтаж металлоконструкций, согласно которого подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Общеобразовательная школа на 825 мест" по адресу: Московская область, г. Фрязино, 4 мкн.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 10 157 427 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком обязательства по договорам нарушены, работы не выполнены, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 10 157 427 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.12.2020 N 9/1114/ЮРО об одностороннем расторжении договоров подряда и требованием о возврате авансового платежа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что спорные денежные средства (10 157 427 руб. 45 коп.) приобретены ответчиком на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 100 673 руб. 90 коп. неустойки, начисленных в соответствии с условиями пункта 9.2 договоров.

Согласно пункту 9.2 договоров генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 0,1%, от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-9394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Валюшкина