Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 04АП-2288/21 по делу N А19-20554/2020

г. Чита

22 июля 2021 г.

Дело N А19-20554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу N А19-20554/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метр" (ОГРН 1193850023311, ИНН 3811464055) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-групп" (ОГРН 1103850030811, ИНН 3811143527) о взыскании 10 732 634 руб. 25 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метр" (далее - истец, ООО "Метр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-групп" (далее - ответчик, ООО "Климат-групп") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 01/10-2019 от 01.10.2019 в размере 10 732 634 руб. 25 коп., из которых 7 453 218 руб. 23 коп. - основной долг, 3 279 416 руб. 02 коп. - неустойка. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 444 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 732 634 руб. 25 коп., из которых: 7 453 218 руб. 23 коп. - основной долг, 3 279 416 руб. 02 коп. - неустойка, а также почтовые расходы в размере 348 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 74 663 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу N А19-20554/2020 изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сторону ее уменьшения.

Как следует из апелляционной жалобы, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. В указанных обстоятельствах, ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Метр" (поставщик) и ООО "Климат-групп" (покупатель) 01.10.2019 заключен договор поставки N 01/10-2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и/или спецификациями. Выписанные счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с универсальными передаточными документами на отпуск товара.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит полную предварительную оплату за товар. В отдельных случаях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях и/или спецификациях, поставщик предоставляет покупателю рассрочку платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 к договору поставки N 01/10-2019 от 01.10.2019, стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: при наличии товара на складе поставщика - оплата в течение 90 календарных дней с момента получения товара; при поставке товара под заказ - предварительная оплата в размере 100% от суммы каждого выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 7 542 821 руб. 23 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 7 453 218 руб. 23 коп.

Претензией исх. N 26/10-2020 от 26.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком на 06.04.2020 в полном объеме в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору поставки N 01/10-2019 от 01.10.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 к договору поставки N 01/10-2019 от 01.10.2019, стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: при наличии товара на складе поставщика - оплата в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из условий оплаты согласно указанным спецификациям, расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.10.2020 по 25.01.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе доводов относительно правильности расчета также не приводится.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств как устных, так и письменных о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за указанный период в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу N А19-20554/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов