Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-35969/21 по делу N А40-204539/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-204539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-204539/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-928),

по иску ИП Полетайкиной Ольги Александровны (ОГРНИП 317774600210243)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "Глория"

о признании договора аренды недействительным, взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пчелина Е.М. по доверенности от 21.10.2020, удостоверение N 11016 от 02.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетайкина Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора аренды от 25.10.19 N 00-01504/19 и о применении последствия недействительности сделки, взыскании с Департамента уплаченного за участие в торгах задатка и арендной платы за последние три месяца аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07 мая 2021 года по делу N А40-204539/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, по адресу ул. Крупской, д.8 корп. 1 (подвал, пом. III, комн.1, 1а, 1б, 2) победителем было признано ООО "Глория", впоследствии признанное организатором торгов уклонившимся от подписания договора.

Договор 25.10.2019 на аренду указанных помещений был заключен между истцом и Департаментом городского имущества и был зарегистрирован в ЕГРН 11.11.19. По указанному договору истцом Департаменту городского имущества внесены денежные средства в сумме 29982 руб. по п/п от 14.10.19 N 77 за последние три месяца аренды. Истцом также уплачено за участие в торгах 58500 руб., что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств, получателем которых явился ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 по делу N А40-1398/20-148-12 Департаменту города Москвы по конкурентной политике (заявитель, организатор торгов) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России от 31.10.2019 г. по делу N 077/07/00-12687/2019; о признании незаконным предписания от 31.10.2019 г. по делу N 077/07/00-12687/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Глория" (податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя при проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8, корп. 1 (извещение N 030719/0336103/57), мотивированная необоснованным признанием подателя жалобы уклонившимся от заключения контракта. Рассмотрев доводы жалобы, возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. В действиях заявителя установлено нарушение п. 1, 92, 94 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 в связи с отсутствием основания для признания ООО "Глория" уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен сторонами в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы третьего лица.

Со ссылкой на указанные обстоятельства подан настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы доказательствам, признал данную позицию обоснованной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и являющимся правомерным.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. (п.32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно пунктам 11,12 статьи ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Согласно п. 19 ст. 18.1 названного закона в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом. в силу прямого указания закона спорный договор ничтожен.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод ответчика о том, что договор был прекращен, не исключает его квалификации как недействительной сделки и не является основанием отказа во взыскании в пользу истца всего уплаченного по сделке и в связи с ней.

Основания удержания платы за участие в торгах ответчиком не названы и не доказаны. Таким образом, иск подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-204539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков