Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-32189/21 по делу N А40-5699/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-5699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИФТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-5699/21 о взыскании с ООО "ЛИФТЕК" в пользу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" неосновательного обогащения в сумме 2.128.000 руб., процентов в сумме 7.681 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29.532 руб. 91 коп., по исковому заявлению ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МАЛООХТИНСКИЙ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н N 39, ОГРН: 1037843015980, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7825397504) к ответчику ООО "ЛИФТЕК" (108823, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РОДНИКИ МИКРОРАЙОН, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 281, ОГРН: 5177746199890, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 7751116065) о взыскании 2 605 230,49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудева Е.А. по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 128 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 69 366,49 руб., неустойки за период с 03 июня 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 407 864 руб., продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 05 февраля 2020 г. N СИ-2020/062.

Заказчик производит оплату в соответствии с п.1.2. Приложения N 2 к Договору.

В силу условий Договора истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 2 128 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2020 г. N 478 на сумму 1 000 000 рублей, от 03 июня 2020 г. N 501 на сумму 1 128 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств, указанных в п.п. 1.1.-1.3. Договора, исчисляется с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в порядке, указанном в п. 2.2. Договора и составляет 105 рабочих дней.

Истец уведомлением от 11 декабря 2020 г. N 328/МП-АП уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ/ поставки оборудования. Указанное уведомление получено ответчиком 16 декабря 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции Почты России.

Право истца на односторонний отказ от исполнения условий Договора предусмотрено разделом 11 Договора.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения Договора не заявил. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом доказательств исполнения встречных обязательств по Договору материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 128 000 рублей.

Истцом ко взысканию были предъявлены проценты за период с 18 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 69 366,49 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку до расторжения Договора истцом, денежные средства находились у ответчика на законных основаниях.

В связи с изложенным, начисление процентов за период с 11 декабря 2020 г. (дата расторжения Договора) по 12 января 2021 г. будет являться верным в размере 7 681,20 рублей.

Руководствуясь п. 9.4, 9.5 Договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 03 июня 2020 г. по 12 января 2021 г. в общем размере 407 864 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 Договора, следует, что условиями Договора для выполнения обязательств в срок предусмотрены совместные действия сторон, такие как: согласование с подрядчиком "строительных чертежей для заказа лифтов", подписание представителями сторон акта, готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акта приемки оборудования в монтаж, предоставление заказчиком нормальных условий для работы подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец помимо перечисления части аванса выполнил какие-либо обязательства, позволяющие ответчику приступить к выполнению обязательства и закончить его в срок. Кроме того, истцом не обоснован ни период начисления неустойки, ни суммы, положенные в основу расчета. В связи с изложенным, исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции возражений ответчика о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно пришел к выводу завершить предварительное судебное заседания и начать рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-5699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина