Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5751/21 по делу N А67-3153/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А67-3153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Техно" (N 07АП-5751/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3153/2021 (судья Кунучакова А.М.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 105/1; ОГРН 1167031072328, ИНН 7017411643) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Техно" (634021, г. Томск, ул. Сибирская, дом 83Б, помещение 1001- 1004, ИНН 7017114633, ОГРН 1057000127139) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Техно": Мерзликин Р.Н.. директор, на основании сведений ЕГРЮЛ, паспорт;

от административного органа: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала-Техно" (далее по тексту - ООО ЧОП "Скала-Техно", Общество, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Скала-Техно" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 30.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057000127139 (ИНН 7017114633).

14.12.2015 Управлением МВД России по Томской области ООО ЧОП "Скала-Техно" была выдана лицензия ЧО N 041586 N 0700000001964 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области Кулагина А.Г. от 05.04.2021 N 725/9-697 должностными лицами Управления Росгвардии по Томской области в период с 08.04.2021 по 16.04.2021 в отношении ООО ЧОП "Скала-Техно" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 16.04.2021 N 725/9-869 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО ЧОП "СкалаТехно" при осуществлении охранной деятельности по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, дом 39 (АО "Почта Банк") нарушены лицензионные требования, а именно: - 12.03.2021 в 15.00 в нарушение требований подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), допустило осуществление реагирования на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной в офисе АО "Почта Банк", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 39, работником ООО "ЧОП "Скала-Техно" Шульгой Сергеем Николаевичем, который при прибытии на охраняемый объект в составе группы быстрого реагирования не использовал при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальные средства пассивной защиты, а именно шлем защитный и жилет защитный; - 12.03.2021 в 15.00 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в месте осуществления деятельности по охране объекта АО "Почта Банк", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 39, ООО "ЧОП "СкалаТехно" допустило осуществление охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию работником ООО "ЧОП "Скала-Техно" Шульгой Сергеем Николаевичем в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации; - 12.03.2021 в 15.00 в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в месте осуществления деятельности по охране объекта АО "Почта Банк", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 39, ООО "ЧОП "СкалаТехно" допустило осуществление охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию работником ООО "ЧОП "Скала-Техно" Шульгой Сергеем Николаевичем без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; - 12.03.2021 в 15.00 в месте осуществления деятельности по охране объекта АО "Почта Банк", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 39, ООО "ЧОП "Скала-Техно" организовало оказание охранных услуг с нарушением требований части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Томской области).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росгвардии по Томской области в отношении ООО ЧОП "Скала-Техно" составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 N 70ЛРР001160421000016 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП "Скала-Техно" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение N 498).

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 3, пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; - соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу под. "е" п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является, в частности, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Согласно под. "б", "в" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: - нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; - неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из материалов дела следует, что согласно договору N ГСО-ТМСК-13-20 от 01.04.2020 к оказанию охранных услуг на объекте АО "Почта Банк", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 39, ООО "ЧОП "Скала-Техно" приступило с 17.04.2020, однако уведомление о начале оказания охранных услуг в Управление Росгвардии по Томской области обществом направлено не было.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ООО "ЧОП "Скала-Техно" о том, что оно не обязано было направлять уведомление в Управление Росгвардии по Томской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о начале оказания охранных услуг, как необоснованные.

Обязанность частной охранной организации направлять уведомление в территориальный органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Томской области) о начале оказания охранных услуг прямо закреплена в части 2 статьи 11 Закона N 2487-1.

При этом, содержание указанной статьи не конкретизирует вид договора, на основании которого осуществляется оказание охранных услуг.

В связи с этим оказание охранных услуг по договору соисполнения не освобождает ООО "ЧОП "Скала-Техно" от обязанности по направлению соответствующего уведомления о начале оказания охранных услуг.

Частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В пункте 3.2.16 договора N ГСО-ТМСК 13-20 от 01.04.2020 указано, что Исполнитель обязуется в целях внешнего опознания Сил реагирования Исполнителя представить Клиенту фотографии Сил реагирования: автомобиль с используемой раскраской, информационными надписями и знаками, сотрудник в форменной одежде при отработке Тревожного сообщения, шевроны и нашивки форменной одежды.

Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 в месте осуществления деятельности по охране объекта АО "Почта Банк", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 39, ООО "ЧОП "Скала-Техно" 12.03.2021 допустило осуществление охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию работником ООО "ЧОП"Скала-Техно" Шульгой Сергеем Николаевичем в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

В части 2 статьи 17 Закона N 2487-1 указано, что частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Приложением 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, к которым, в частности, относятся: шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства; жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства; наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС"; палка резиновая отечественного производства "ПР-73-М", "ПР-К", "ПРТ", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".

Вместе с тем, в нарушение положений подпункта "е" пункта 5 Положения N 498 ООО "Скала-Техно" 12.03.2021 допустило осуществление реагирования, на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной в офисе АО "Почта Банк", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 39, работником ООО "ЧОП "Скала-Техно" Шульгой Сергеем Николаевичем, который при прибытии на охраняемый объект в составе группы быстрого реагирования не использовал при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальные средства пассивной защиты, а именно шлем защитный и жилет защитный.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 10 приказа Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" предусмотрено, что по месту нахождения ЧОО заявитель (руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО) в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Следовательно, как верно указывает суд, прохождение периодической проверки частными охранниками на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является обязательным правилом оборота оружия и (или) специальных средств в частной охранной организации.

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных требований 12.03.2021 ООО "Скала-Техно" в месте осуществления деятельности по охране объекта АО "Почта Банк", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 39, ООО "ЧОП "Скала-Техно" допустило осуществление охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию работником ООО "ЧОП "Скала-Техно" Шульгой Сергеем Николаевичем без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В частности, работник ООО "ЧОП "Скала-Техно" Шульга С.И. трудоустроен в ООО "ЧОП "Скала-Техно" 15.01.2021. С момента трудоустройства письменное обращение в Управление Росгвардии по Томской области от ООО "ЧОП "Скала-Техно" по вопросу периодической проверки сотрудника не поступило. Согласно информации сервиса централизованного учета оружия Росгвардии Шульга С.Н. проходил периодическую проверку 17.02.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные нарушения свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из содержания пункта 10 Положения N 498, определяющего перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, к грубым нарушениям из числа вмененных ООО ЧОП "Скала-Техно" нарушений относятся только нарушение требований под. "е" пункта 5 Положения N 498, выразившееся в неиспользовании сотрудником ООО "ЧОП "Скала-Техно" при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальные средства пассивной защиты (защитные шлем и жилет), а также нарушение требований под. "д" пункта 3 Положения N 498, выразившееся в не прохождении охранником ООО "ЧОП "Скала-Техно" Шульгой Сергеем Николаевичем периодической проверки на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Указанные нарушения относятся к грубым в силу под. "б", "в" п. 10 Положения N 498.

Иные вмененные ООО "ЧОП "Скала-Техно" нарушения (не уведомление о начале оказания охранных услуг; осуществление охранником Шульгой Сергеем Николаевичем охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, к числу грубых не относятся, а свидетельствуют об осуществлении ООО "ЧОП "Скала-Техно" предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив, что административным органом применена неверная квалификация совершенного обществом административного правонарушения, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом мера наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет предупреждение или штраф от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то переквалификация действий ООО "ЧОП "Скала-Техно" по двум эпизодам по части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не ухудшает положение ответчика.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ЧОП "СкалаТехно" подтверждается материалами дела.

При этом опровергающих доводов относительно наличия в действиях общества объективной стороны вменяемых нарушений, предусмотренных специальным разрешением, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Неиспользование охранником Шульгой С.Н. полученных специальных средств не свидетельствует об отсутствии вины общества, на что указывает ответчик, поскольку в силу действующего законодательства общество несет ответственность за действия своих сотрудников.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные административном органом в ходе проверки несоблюдения обществом требований, предусмотренных лицензией, являются доказанными.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Протокол от 16.04.2021 N 70ЛРР001160421000016 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя ООО ЧОП "Скала-Техно", его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Судом установлено, что вмененное нарушение выразилось в неисполнении ООО "ЧОП "Скала-Техно" в установленный срок до 24.04.2020 обязанности по представлению уведомления о начале оказания охранных услуг.

Таким образом, невыполнение предусмотренной законодательством обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент истечения срока, установленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае применительно к неисполнению обязанности по представлению уведомления о начале оказания охранных услуг правонарушение считается оконченным 24.04.2020 (последний день пятидневного срока с даты начала оказания охранных услуг - с 17.04.2020).

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предусмотренной законодательством обязанности по представлению уведомления о начале оказания охранных услуг подлежит исчислению с 25.04.2020 и окончился по истечении трех месяцев - 25.07.2020, поскольку данное правонарушение не относится к категории длящихся.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО "ЧОП "Скала-Техно" к административной ответственности по эпизоду не уведомления о начале оказания охранных услуг истек.

Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено совокупности квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассматриваемое нарушение обществом лицензионных требований несет существенную угрозу охраняемым отношениям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что нарушение было совершено впервые, а также ссылается на отсутствие признаков причинения вреда.

Однако данные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения и данный факт может быть принят во внимание при назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что нарушения лицензионных требований выявлены в ходе одной проверки.

В связи с изложенным, ООО "ЧОП "Скала-Техно", совершившее административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена части 3 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, финансовое положение ООО "ЧОП "СкалаТехно", с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина